Решение по делу № 2-22/2022 (2-1563/2021; 2-7179/2020;) от 17.12.2020

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2020-006317-48

Дело №2-22/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                 г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО, действующей на основании доверенности от 03.03.2020 года, ФИО, действующей на основании доверенности от 29.09.2021 года, представителя ответчика ФИО - ФИО, действующего на основании доверенности от 02.07.2021 года, представителя ответчика ФИО - ФИО, действующей на основании доверенности от 19.10.2018 года, представителя ответчика ФИО - ФИО, действующей на основании доверенности от 04.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора № от 18.12.2014 года, досрочном взыскании задолженности в размере 17 509 847 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, по проведению оценки в сумме 579 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 6 493 600 рублей, выплате из стоимости предмета залога долг и сумму судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №. Согласно преамбуле индивидуальных условий кредитного договора банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на приобретение готового жилья. В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 18 000 000 рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора между Банком с одной стороны и заемщиком был заключен договор ипотеки № (залога) от 18.12.2014 года. Право залога было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 года. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора заемщик предоставил банку поручительства: ФИО, ФИО, ФИО и с ними заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №. Согласно п.1.4 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в размере 18 486 900 рублей. Согласно отчету независимого оценщика         ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 28.08.2020 года составляет 8 117 000 рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО и                  ФИО, действующие на основании доверенностей, до перерыва высказали позицию относительно ходатайства представителя             ФИО - ФИО, после перерыва не явились, в предыдущих судебных заседаниях представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО - ФИО, действующий на основании доверенности, до перерыва высказал позицию относительно ходатайства представителя ФИО - ФИО, после перерыва не явился.

Представитель ответчика ФИО - ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО - ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО,          ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО - ФИО заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и возложении обязанности на истца направить ответчику ФИО копию иска с приложенными документами, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку копия иска с приложенными документами была направлена в адрес представителя ответчика 29.12.2021 года и представитель ответчика не лишен был возможности подготовить отзыв на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО «Сбербанк России», суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), вступившим в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» сумма кредита составляет 18 000 000 рублей (п. 1); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 2); погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции (п.8).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с Общими условиями кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.1.); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1.); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1.); заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.11.); кредитор обязуется направлять заемщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности по договору (п. 4.1.9.); кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условия и принятия банком России решений по снижению учетной ставки (п.4.3.1.); заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом (за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием по договору, включая НДС (п. 4.4.7.).

Договор потребительского кредита содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, своей подписью в индивидуальных условиях ФИО согласился с указанными условиями кредита, обязался их выполнять.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях, согласно которому на счет №, открытый на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 509 847 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по кредиту - 13 784 130,39 рублей, неустойка - 209 086,57 рублей.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и процентов.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащими образом не были исполнены.

Материалами дела подтверждается, что 11 августа 2020 года Банк направлял в адрес ответчика ФИО требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 18 декабря 2014 года Банком были заключены договоры поручительства № с ФИО, № с ФИО, № с ФИО

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком         ФИО обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора и договоров поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителей.

11 августа 2020 года Банк направлял в адрес ответчиков         ФИО, ФИО, ФИО требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о досрочном взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 17 509 847 рублей 93 копейки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО - ФИО о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику ФИО, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно историй операций по договору, движению по счету последний платеж по договору ФИО произвел 30 декабря 2019 года в сумме 22 754 рубля 21 копейки.

С иском в суд банк обратился 16 декабря 2020 года, то есть в установленные законом сроки и суд приходит к выводу о том, что срок истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчиков о том, что кредит был выдан          ФИО без расчета платежеспособности заемщика и максимально возможной суммы кредита без расчета совокупной платежеспособности поручителей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Банком при выдаче кредита были проверены данные сторон и получены необходимые для выдачи кредита документы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателями в залог залогодержателю недвижимого имущества: квартиры, общей площадь <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО

Право собственности ФИО на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор ипотеки №, предметом которого является объект недвижимости: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оценочная стоимость объекта недвижимости по указанному договору составляет 20 541 000 рублей. Залоговая стоимость имущества исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается сторонами в размере 18 486 900 рублей (пункт 2.1. Договора).

С момента проведения оценки предмета залога прошло более восьми лет, в связи с чем Банк провел переоценку предмета залога на текущую дату и согласно выводам, содержащимся в отчете независимого оценщика               ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 8 117 000 рублей.

Определением суда от 09 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО - ФИО назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2021 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 960 000 рублей; рыночная стоимостью указанного жилого помещения по состоянию на 18 декабря 2014 года составляла 9 323 000 рублей.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) стоимость предмета залога подлежит определению в размере восьмидесяти процентам от 16 960 000 рублей и составляет 13 568 000 рублей (16 960 000х80%).

Как следует из положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с чем суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 568 000 рублей.

Суд также полагает возможным удовлетворить заявление истца о выплате из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и сумм судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 09 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО - ФИО была назначена оценочная экспертиза.

20 декабря 2021 года экспертное заключение №от 09.11.2021 года поступило в суд, одновременно поступил счет № от 09.11.2021 года на сумму 15 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени экспертное заключение не оплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Оценочная компания «Система» расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, по 3 750 рублей с каждого.

Также суд признает необходимыми расходы истца по проведению оценки для подачи иска в суд в сумме 579,14 рублей и взыскивает с ответчиков в пользу истца данную сумму по 144,78 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 15 000 рублей с каждого.

С ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2014 года в размере 17 509 847 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО Яны ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке в сумме 579 рублей 14 копеек по 144 рубля 78 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система» расходы по экспертизе № от 09.11.2021 в размере 15 000 рублей по 3 750 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 13 568 000 рублей.

Выплатить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества сумму в размере 17 576 427 рублей 07 копеек, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Система» из стоимости заложенного имущества сумму в размере 15 000 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                  А.А. Катюха