Решение от 31.10.2024 по делу № 2-6011/2024 от 10.07.2024

Дело №2-6011/11-2024

46RS0030-01-2024-009924-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                                    г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.Г. обратился в суд к САО «ВСК» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Михалева А.В., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Беляеву С.Г. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Беляева С.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Михалева А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525 062 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 390 130 руб. – с учетом износа. При этом стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 294 383 руб., стоимость годных остатков – 29 821 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 264 562 руб. ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были возмещены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, Беляев С.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ИП Анищева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 455 000 руб., стоимость годных остатков – 49 700 руб. Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком суммы, в пределах лимита ответственности, составляет 105 617 руб. (400 000 руб. – 294 383 руб.). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 617 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от взыскиваемой суммы в размере 52 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, стоимость оплаты экспертного заключения ИП Анищева С.Н. в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., плату за доставку экспертного заключения в размере 647 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михалев А.В.

Истец Беляев С.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель службы финансового уполномоченного, третье лицо Михалев А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица Михалева А.В. по доверенности Бороздина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Беляеву С.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 529 км автодороги «М2-Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михалева А.В., и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Беляева С.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району капитана полиции Еремина Р.С. водитель Михалев А.В., управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Беляева С.Г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Михалева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», полис серии ХХХ №; гражданская ответственность водителя Беляева С.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. обратился в САО «ВСК», предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525 062 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 390 130 руб. – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 294 383 руб., стоимость годных остатков – 29 821 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в связи с полной гибелью транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 264 562 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (294 383 руб. – 29 821 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило Беляеву С.Г. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, Беляев С.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным Новак Д.В. организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 465 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 241 170 руб., стоимость годных остатков – 24 353 руб. 52 коп.

Таким образом, из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 216 816 руб. 48 коп. из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (241 170 руб. 00 коп. – 24 353 руб. 52 коп.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 264 562 руб. превышает сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в соответствии с вышеприведенным заключением, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 216 816 руб., принято решение об отказе в удовлетворении требования Беляева С.Г. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, установлено, что страховщиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу Беляеву С.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 264 562 руб.

Доводы истца о выплате страхового возмещения в неполном размере, необходимости осуществления доплаты в размере 105 617 руб. судом признаются необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами. Его ссылка, приводимая в исковом заявлении, на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Анищевым С.Н. по инициативе истца, не может быть принята во внимание судом, поскольку в рамках рассмотрения обращения Беляева С.Г. к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 465 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 241 170 руб., стоимость годных остатков – 24 353 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, заключение ИП Анищева С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ является фактически мнением специалиста.

Тогда как финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона проведена независимая техническая экспертиза.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и его опровергающих, положенного в основу решения финансового уполномоченного Новак Д.В., истец не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Беляевым С.Г. иска. В этой связи также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки как производных от установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении иска Беляева С.Г. без рассмотрения в связи с пропуском истцом 30-дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для оставления иска Беляева С.Г. без рассмотрения суд не усматривает, поскольку первоначально истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2024 года исковое заявление Беляева С.Г. было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Курска об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2024 года отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок для обращения Беляева С.Г. в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░