Решение по делу № 2-62/2015 (2-1125/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-62/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой О.В. к Коновалову А.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Демидова О.В. обратилась в суд с иском к Коновалову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 360002,84 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 12000 руб., по эвакуации автомобиля 1200 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности 800 руб., по оплате госпошлины 6800,03 руб., почтовых расходов 257,95 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя – ответчика Коновалова А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял Демидов Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке составляет 480002,84 руб., из которых ООО <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Демидова О.В. просит взыскать материальный ущерб в сумме 360002,84 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 12000 руб., по эвакуации автомобиля 1200 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности 800 руб., по оплате госпошлины 6800,03 руб. и почтовых расходов 257,95 руб.

В судебном заседании истец Демидова О.В.и её представитель по доверенности Эсаулова Н.В. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Коновалов А.В. в суде исковые требования не признал за отсутствием своей вины в причинении материального ущерба, не согласен с привлечением его к административной ответственности и назначенным ему административным наказанием в виде штрафа в размере 500 руб., пояснил, что, выезжая на дорогу с дворовой территории, Правила дорожного движения не нарушал, столкновение с автомобилем истца произошло по вине третьего лица Демидова Д.В., управлявшего автомобилем со скоростью, превышающей 60 км/час и нарушившего п.п. 10.2 и 9.10 Правил дорожного движения. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения транспортных средств составлена неправильно, свое согласие со схемой и её подписание мотивирует шоковым состоянием после столкновения с автомобилем, принадлежащим Демидовой О.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета оценщика не оспаривает, с актом осмотра автомобиля истца и оценкой стоимости его восстановительного ремонта согласен.

Третье лицо Демидов Д.В. исковые требования Демидовой О.В. поддержал, доводы ответчика Коновалова А.В. считает несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются материалами об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик Коновалов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновен в причинении материального ущерба истцу Демидовой О.В., поскольку выезжая ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов с дворовой территории, то есть с прилегающей дороги на главную – <адрес>, должен был уступить дорогу движущему по главной дороге транспорту, но, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате столкновения автомобиль Демидовой О.В. получил технические повреждения, стоимость ремонта за минусом страховой выплаты составляет 360002,84 руб., которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Коновалову Н.В. и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Коновалову А.В., автомобиль HISSAN Qashqai государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Демидовой О.В. (л.д.39,40,42)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут около <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшему по ней транспорту. В результате чего совершил столкновение с автомашиной HISSAN Qashqai государственный регистрационный знак Н 440 ТР 48, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.36,37).

Виновность ответчика, при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанным постановлением, схемой ДТП, подписанной его участниками, согласными со схемой, объяснениями ФИО4, Коноваловым А.В. и Демидовым Д.В., из которых следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Коновалов А.В., не уступивший дорогу при выезде с дворовой территории автомобилю истца, под управлением Демидова Д.В., который двигался по главной дороге по <адрес>.

Из объяснений в суде свидетеля ФИО4 следует, что она не видела момента выезда Коновалова А.В. с дворовой территории и не может дать пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и указать на схеме место столкновения транспортных средств, поскольку прошла место выезда автомашины ответчика с дворовой территории, находилась на тротуаре с противоположной стороны дороги, спиной к месту столкновения. Полагает, что авария произошла на встречной полосе дороги.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля в части указания места столкновения, поскольку из её объяснений следует, что она находилась спиной к двигавшим транспортным средствам сторон и не видела каким образом выезжал ответчик с дворовой территории и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей. Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 сотруднику ГИДДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лада, которым управлял Коновалов А.В., выезжал со двора дома в тот момент, когда по главной дороге в районе <адрес> проезжал автомобиль Нисан, под управлением Демидова Д.В.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, отрицавшего свою вину

в совершенном дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Учитывая исследованные в сходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленной вину ответчика в дорожном транспортном происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба.

Судом установлено и признано ответчиком Коноваловым А.В., что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составляет 480002,84 руб., из которых страховщиком ООО <данные изъяты> по страховому полису № произведена выплату Демидовой О.В. страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела ООО «<данные изъяты>» в Липецкой области (л.д.7-27, 35,41, 57-77).

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и полученным страховым возмещением составляет 360002,84 руб. (480002,84 руб.- 120000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика Коновалова А.В.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов понесенных по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Демидовой О.В. и составлению отчета оценщиком в размере 12000 руб., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1200 руб., почтовых расходов в сумме 257,95 руб. по вызову ответчика для осмотра с целью последующей оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., поскольку они подтверждаются предоставленными Демидовой О.В. квитанциями (л.д.5,6, 29,30,33-34).

Таким образом, учитывая изложенное, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 374260 рублей 79 копеек.

Решая вопрос о размере возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, предоставленных в суд, договора поручения на консультацию, составление искового заявления и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и письменной расписки поверенного Эсауловой Н.В. на получение от Демидовой О.В. 10000 руб. за оказанные услуги, следует, что истцом оплачено за оказание услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем услуг и предоставленных материалов, составление представителем иска, его участие на беседе и судебном заседании, суд, с учетом требований закона о разумности, принимая во внимание степень оказанной услуги, находит возможным взыскать в пользу истца, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Коновалова А.В. в пользу Демидовой О.В. в возмещение материального ущерба 360002 рубля 84 копейки, расходы по оценке поврежденного транспортного средства 12000 рублей, расходы по эвакуации 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы 257 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины 6800 рублей, а всего 391060 (триста девяносто одна тысяча шестьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд

Судья: Л.В. Исаева.