Решение по делу № 2-1776/2022 от 16.03.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001291-27

Дело № 2-1776/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2022 года                                       город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

с участием:

представителя истца – Ермаковой Ж.В.

представителя ответчика – Заварина А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Ивана Викторовича к Вовк Валерию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП г.Севастополя «Водоканал», Департамент городского хозяйства г.Севастополя

установил:

Белов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Вовк В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил обязать Вовк Валерия Ивановича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.Севастополь, гагаринский муниципальный округ, <адрес>, путем демонтажа за свой счет водопровода, расположенного в границах указанного земельного участка, а в случае неисполнения указанного требования предоставить Белову Ивану Викторовичу право самостоятельно демонтировать указанный водопровод с последующим возмещением затраченных средств Вовком Валерием Ивановичем; взыскать с ответчика Вовка Валерия Ивановича государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что Белов И.В. является собственником земельного участка площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Севастополь. <адрес>. Летом 2021 года при строительстве на данном земельном участке жилого дома, Беловым И.В. обнаружен водопровод, смонтированный из ПВХ труб и принадлежащий ответчику. Водопровод проходил по земельному участку и находился на глубине 0,2 м от поверхности земли на расстоянии 0,7м от строящегося дома. Таким образом, наличие водопровода, проходящего по земельному участку, принадлежащему Белову И.В. препятствует истцу использовать данный земельный участок по прямому назначению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ермаковой Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что водопровод расположен от строящегося жилого дома истца с нарушением градостроительных норм

Представитель ответчика Заварин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что водопровод построен в соответствии с требованиями на основании рабочего проекта в 2008 году, принят в эксплуатацию по акту, при его строительстве получено согласование от предыдущего собственника земельного участка истца Никандрова С.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП г.Севастополя «Водоканал», Департамент городского хозяйства г.Севастополя о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Между тем, доказательств незаконности действий ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что истец Белов И.В. является собственником земельного участка площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Севастополь. <адрес>.

Через указанный земельный участок проходит ведомственный водопровод, построенный Вовк В.И. в 2008 году для обеспечения водоснабжения принадлежащего ему земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Вовк В.И. при строительстве водопровода согласовал границы монтажа и прокладки водопровода с собственниками земельных участков, в том числе и с Никандровым С.В., который на тот момент являлся собственником земельного участка по адресу: г.Севастополь. <адрес>. Также Никандровым С.В. согласована схема расположения водопровода на земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Строительство водопровода осуществлено на основании рабочего проекта, разработанного ЧП «М-Проект» по заказу Вовк В.И. и согласованного с ГКП «Севгорводоканал». ГКП «Севгорводоканал» составлен акт освидетельствования скрытых работ и акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, трубопровод признан выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность.

Из рабочего проекта «наружные сети водопровода», 2008 года следует, что проект выполнен в соответствии с нормативными и руководящими документами: СНИП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; ДБН 360-92 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В настоящее время ГУП г.Севастополя «Водоканал» оформлен Вовк В.И. лицевой счет №, расчет за услугу водоснабжения производится по коренному водомеру, установленному в точке врезки в систему централизованного водоснабжения.

Из письменных пояснений ГУП г.Севастополя «Водоканал» следует, что в соответствии с заключенным договором владелец выдает разрешение вновь подключающимся объектам в данном районе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство водопровода Вовк В.И. в 2008 году произведено с учетом действующих на момент строительства норм законодательства, при этом получено согласие собственника земельного участка по адресу: г.Севастополь. <адрес> ФИО8

Суд отклоняет заключение экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП Древетняк А.А. и заключение ООО «Севкрымэлектро» о нарушениях норм действующего законодательства при размещении ведомственного водопровода на участке истца, поскольку указанные нарушения могли быть приняты во внимание лишь в случае строительства водопровода после возведения истцом домовладения как требования к вновь возводимому сооружению.

При этом, как следует из указанных заключений, устранение нарушение градостроительных норм в расположении возводимого истцом жилого дома и    находящегося на земельном участке водопровода возможно путем переноса водопровода на основании запрошенных технических условий,    а не его демонтажа в целом.

Заявляя требования о демонтаже водопровода истец не доказал наличие технической возможности осуществления демонтажа водопровода за пределы его земельного участка и вывода из эксплуатации водопровода, с использованием которого осуществляется водоснабжение потребителей, проживающих    в домовладениях, расположенных по <адрес>, Муссонная, Рыбачий Причал, без нарушения прав последних, в том числе ответчика.

Специфика спорного объекта – водопровода - предполагает наличие технической возможности для его выноса. Поскольку указанный водопровод эксплуатируется, обеспечивает подачу водоснабжения потребителям, требование истца о демонтаже водопровода при отсутствии предложений по альтернативной зоне его прохождения, сделает невозможной предоставление услуг по водоснабжению потребителям.

Истцом не представлены и из материалов дела не следуют доказательства создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании имуществом, совершения им иных противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, а также невозможность осуществления правомочий пользования принадлежащим истцу земельным участком.

Суд при этом соглашается с доводами ответчика о том, что при строительстве дома истцу надлежало обратился за техническими условиями на водоснабжение и водоотведение в ГУПС «Водоканал», из которых бы следовала обязанность истца возвести домовладение с соблюдением требований по охране существующих водопроводных сетей.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя истца о достижении между Беловым И.В. и Вовк В.И. соглашения, в соответствии с которым Вовк В.И. взял на себя обязательства по переносу водопровода, поскольку доказательств указанному суду не предоставлено, при этом одностороннее согласие Белова И.В. (л.д.27) на размещение водопровода при условии изменения его месторасположения не являться обязательством ответчика по изменению расположения водопровода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судья            /подпись/                   Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>