Решение от 05.04.2022 по делу № 33-3611/2022 от 28.02.2022

УИД: 52RS0004-01-2021-001337-88дело №2-2465/2021судья Айдова О.В.       дело №33-3611/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Алексея Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области к Семенову Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

    администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Семенову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года с Семенова Алексея Евгеньевича в пользу администрации Княгининского муниципального района взыскан ущерб в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Семенов А.Е. просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и при неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перевозчиков К.В. – представитель Семенова А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить, в иске отказать.

Другие участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года [номер] «О судебном решении».

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно п. 8 Постановления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 [номер], следует, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий Семенова А.Е., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 28.12.2020 года по делу [номер], вступившим в законную силу 12.01.2021.

Семенов А.Е. в ходе судебного следствия в рамках уголовного дела свою вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ответчика в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Согласно выводам представленной в материалы гражданского дела копии заключения эксперта № СТЭ0018/01 от 21.10.2020, проводимой в рамках уголовного дела, стоимость определенных несоответствий между фактически выполненными работами материалами и работами, материалами, указанными в проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли на объекте МБОУ «Княгининская СШ [номер]» на дату составления актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Княгининская СШ [номер]» составляет <данные изъяты>

Данное заключением является обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов А.Е., являясь директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области» (далее - МКУ «УКС»), расположенного по адресу: [адрес], помещение [номер], назначенный на указанную должность Распоряжением главы местного самоуправления Княгининского муниципального района Нижегородской области [номер]-р от 10.10.2019, в соответствии с Уставом МКУ «УКС», утвержденным постановлением администрации Княгининского района Нижегородской области [номер] от 11.06.2019, осуществлял текущую деятельность Учреждения, являлся единоличным его распорядительно-исполнительным органом.

Семенов А.Е., будучи директором МКУ «УКС» нес персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и иные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации; неэффективное или нецелевое использование имущества Учреждения, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им; заключение или совершение сделок за пределами гражданской правоспособности Учреждения. В связи с изложенным Семенов А.Е. был наделен в установленном законом порядке правом осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УКС».

Основной целью деятельности МКУ «УКС» является выполнение муниципальных функций, направленных на реализацию вопросов местного значения в сфере обеспечения эффективного использования муниципальных инвестиций, выделяемых на нужды капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов муниципальной собственности.

25.10.2019 в Княгинино Нижегородской области, между МКУ «УКС» в лице директора Семенова А.Е. («заказчиком»), действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в лице директора («подрядчиком»), действующего на основании Устава, заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Княгининская СШ [номер]» по адресу: [адрес] для нужд МБОУ «Княгининская СШ [номер]» по итогам электронного аукциона.

Стоимость работ по контракту составила <данные изъяты>, НДС не облагалась. Расчеты за еженедельно выполненные работы по Объекту осуществлялись Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного Подрядчиком на основании подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанной Заказчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчеты по настоящему контракту осуществлялись за счет средств областного бюджета в размере 95 % от стоимости контракта, и за счет средств бюджета Княгининского муниципального района в размере 5% от общей стоимости Контракта.

В период с 31.10.2019 по 13.12.2019, находясь на территории г. Княгинино, Семенов А.Е., являясь должностным лицом, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выполняя функции заказчика по вышеуказанному муниципальному контракту от 25.10.2019 [номер]-ЭА, достоверно зная о наличии предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически невыполненных и не в полном объеме выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта [номер] -ЭА от 25.10.2019 работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Княгининская СШ [номер]», а именно в нарушении п. 2.2.25, 2.5.26, 2.5.27, 4.13 Устава МКУ «УКС», а также условий муниципального контракта [номер]-ЭА от 25.10.2019, предусмотренные п. 5.1, 5.3, 5.4., 6.4, умышленно совершил активные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно подписал акты приемки выполненных работ по формам КС-2 [номер] от 31.10.2019 за отчетный период с 25.10.2019 по 31.10.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 08.11.2019 за отчетный период с 01.11.2019 по 08.11.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 21.11.2019 за отчетный период с 11.11.2019 по 21.11.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 29.11.2019 за отчетный период с 21.11.2019 по 29.11.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 13.12.2019 за отчетный период с 29.11.2019 по 13.12.2019 на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, Семенов А.Е., передал подписанные им акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в финансовое управление администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области, с которым Семеновым А.Е. был заключен договор об открытии и ведении финансовым управлением администрации Княгининского района Нижегородской области лицевых счетов для учета операций получателей бюджетных средств Княгининского района, каковым является МКУ «УКС», на основании чего были составлены платежные поручения [номер] от 01.11.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 12.11.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 25.11.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 05.12.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 18.12.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 18.12.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 20.12.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 31.12.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 31.12.2019 на сумму <данные изъяты>, [номер] от 31.12.2019 на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которыми было проведено перечисление вышеуказанной суммы денежных средств подрядчику - ООО «Строительно-монтажное управление» и им получены, тем самым оплатив подрядчику полную стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом [номер]-ЭА от 25.10.2019 на общую сумму <данные изъяты>, при фактически не выполненных и выполненных не в полном объеме работ в соответствии с заключением эксперта № СТЭ0018/01 от 21.10.2020 на сумму <данные изъяты>, чем нарушил права и охраняемые законом интересы государства в лице министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, а также органа местного самоуправления Княгининского муниципального района Нижегородской области, чем явно превысил свои должностные полномочия, позволявшие ему распоряжаться бюджетными денежными средствами только после фактического выполнения работ в соответствие с проектно-сметной документацией и надлежащего их документального оформления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения ущерба основан на правильном применении положений норм права, поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт причинения действиями ответчика ущерба истцу в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, в точности повторяющие позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств уголовного дела, несогласию с выводами сделанными в ходе уголовного следствия, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно условий соглашения о представлении в 2019 году субсидии бюджету Княгининского муниципального района Нижегородской области на капитальный ремонт образовательных организаций Нижегородской области, реализующих образовательные программы от 27.05.2019, заключенному между Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области и администрацией Княгининского муниципального района Нижегородской области, Муниципальное образование обязуется обеспечивать целевое и эффективное использование субсидий, выделенных на выполнение мероприятий. В случае нецелевого использования субсидий, выделенные средства подлежат возврату в доход областного бюджета в установленном порядке (п.4.3.10 Соглашения).

Факта нецелевого использования истцом предоставленных субсидий судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, а оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела для определения иного размера ущерба, по доводам заявленного представителем ответчика ходатайства, не имеется. Тем более, что в судебном заседании он пояснил, что в последующем на спорном объекте были проведены дополнительные работы другими организациями, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность проведения судебной экспертизы по тем обстоятельствам и тому объекту в каком состоянии таковой находился на день обнаружения преступления.

Кроме того, со слов представителя Семенова А.Е. - в ходе следствия ответчик не оспаривал данное экспертное заключение, о назначении повторной или дополнительной не ходатайствовал.

Семенова А.Е., являлся подсудимым по указанному выше уголовному делу, вправе был знакомиться с материалами уголовного дела, где имелось указанное заключение, а также представлять доказательства относительно размера причиненного ущерба в рамках как уголовного, так и настоящего гражданского дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░