Решение по делу № 33-3768/2019 от 13.06.2019

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года № 33-3768/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11.12.2018, которым исковые требования Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о восстановлении трудовых прав оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Собенина А.В. и его представителя Собениной Е.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» по доверенности Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора и приказа №... от 19.10.2010 Собенин А.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее - ООО «Энерго-Монтаж») в должности ... на постоянной основе.

Приказом ООО «Энерго-Монтаж» от 22.06.2018 №... трудовой договор, заключенный между ООО «Энерго-Монтаж» и Собениным А.В., прекращен (расторгнут), Собенин А.В. 22.06.2018 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018 – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на нарушение трудовых прав, Собенин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Энерго-Монтаж» изменить формулировку причины увольнения на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации)», пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (либо иное законное основание, которое усмотрит суд) – как то: нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, выходное пособие, иные выплаты, причитающиеся при увольнении; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик незаконно уволил его за прогул, поскольку имелись законные основания прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на что указала судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 29.09.2017 по делу №.... О прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации он был письменно предупрежден ответчиком 09.01.2017 уведомлением №... от 28.12.2016, в ответ на которое ответил несогласием работать в изменившихся условиях труда. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации он письменно уведомлял работодателя о приостановлении работы, то есть ответчик знал о причинах его отсутствия «на рабочем месте», но средний заработок за период приостановления работы ему не выплатил. Заявление о выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также всех сумм, причитающихся при увольнении, высылке по электронной почте копии справки-расчета относительно исчисления дней компенсации за неиспользованный отпуск и суммы среднего дневного заработка, примененной в расчете в июне 2018 года, копии приказа о внесении изменений в приказ об увольнении либо письменного отказа в издании такого приказа, трудовой книжки, ООО «Энерго-Монтаж» в добровольно порядке не исполнено. Неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствует истцу в поступлении на другую работу.

В судебном заседании истец Собенин А.В., его представитель по доверенности Собенина Е.С. исковые требования уточнили, просили суд: признать приказ ответчика об увольнении, формулировку увольнения и увольнение по основанию «за прогул» незаконными, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации)», пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (либо иное законное основание, которое усмотрит суд) – как то: нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), иное законное основание; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, выходное пособие согласно расчету, иные выплаты, причитающиеся при увольнении; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в решении указать, что оно подлежит немедленному исполнению. Суду пояснили, что дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком не заключено, существенные условия труда сторонами не согласованы. Прогула не было, так как истец не мог работать на несогласованных условиях труда, о чем работодатель был заранее поставлен в известность. Работник дал ответ на уведомление от 28.12.2016 №... и ожидал, что трудовой договор с ним прекратят так, как указано в этом уведомлении.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половникова М.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что решениями судов установлено, что Собенину А.В. было известно об изменениях условий труда в июне 2014 года и он с ними согласился, продолжив работу. Решениями суда установлено, что приостановление работы Собениным А.В. с 26.02.2016 не имело законных оснований. Отсутствие Собенина А.В. на рабочем месте является прогулом. Письменные объяснения Собенина А.В. по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы своевременно, поступили в ООО «Энерго-Монтаж» уже после его увольнения – 25.06.2018.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Колыгин М.К. поддержал доводы представителя Половниковой М.А., пояснил, что истцу при увольнении произведены все необходимые выплаты, копия приказа об увольнении направлена по почте. Копия трудовой книжки также направлена по почте после получения заявления истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Собенин А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на предвзятое отношение со стороны суда первой инстанции, так как исковое заявление изначально подлежало оставлению без движения ввиду отсутствия расчета исковых требований, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле прокуратуры, инспекции труда. Полагал, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, неверно установлены обстоятельства дела, в частности место работы истца. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен ответчиком об изменении условий трудового договора. Неоднократно уведомлял работодателя о том, что трудовой договор с ним должен быть прекращен. Указывает на добросовестность своих действий, отсутствие факта прогула, так как направил письменный отказ на уведомление работодателя, ожидал прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог работать на несогласованных условиях труда. Полагал, что обстоятельства прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены апелляционным определением от 29.09.2017 №.... По-мнению истца, суд без законных на то оснований приостановил рассмотрение дела, что существенно затянуло сроки его рассмотрения, нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при допросе свидетелей, исказил юридически важные моменты в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, который истец просил считать дополнительными доводами апелляционной жалобы, представитель Собенина А.В. по доверенности Собенина Е.С. просила решение отменить, исковые требования Собенина А.В. удовлетворить. В целом доводы отзыва на апелляционную жалобу Собениной Е.С. аналогичны доводам апелляционной жалобы Собенина А.В. Дополнительно Собенина Е.С. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование материалов дела не в полном объеме. Полагала, что суд первой инстанции не рассмотрел все требования, заявленные истцом. Указывает, что со стороны истца отсутствовало какое-либо злоупотребление правом. По-мнению заявителя, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно мотивов направления уведомления, ответчик не уведомлял истца, что не намерен прекращать трудовой договор с ним по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Сокольского районного суда Вологодской области по делу №..., так как на момент спорных правоотношений указанное судебное решение не вступили в законную силу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании приказа от 18.01.2016 №... истцу с 16.01.2016 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, который был прерван по его заявлению с 26.02.1016. Приказом от 13.04.2017 №... Собенину А.В. вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. 27.04.2017 отпуск досрочно прекращен. С 10.05.2017 по 22.03.2018 истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

После окончания отпуска по уходу за ребенком до 04.04.2018 Собенин А.В. находился на листке нетрудоспособности, после окончания которого, к работе не приступил.

Из актов об отсутствие на рабочем месте Собенина А.В. от 22.05.2018 №..., от 23.05.2018 №..., от 24.05.2018 №..., 25.05.2018 №... следует, что 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018 соответственно истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.69, 71, 76, 80).

Докладными записками главного инженера ООО «Энерго-Монтаж» И.В.П. от 22.05.2018, от 23.05.2018, от 24.05.2018, от 25.05.2018 до директора общества доведено, что в соответствующие дни инженер-проектировщик Собенин А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.70, 72, 77, 81).

Уведомлением от 23.05.2018 №... Собенину А.В. было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления дать письменные объяснения отсутствия его на рабочем месте 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018 (т.1 л.д.73). Данное уведомление работником было получено 25.05.2018 (т.1 л.д.75). 24.05.2018 истцу было направлено аналогичное уведомление по факту отсутствия на работе 24.05.2018 (т.1 л.д.78). 25.05.2018 Собенину А.В. работодателем было направлено уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 25.05.2018 (т.1 л.д.82), которое получено истцом 13.06.2018 (т.1 л.д.84).

13.06.2018, 18.06.2018, 22.06.2018 работниками ООО «Энерго-Монтаж» были составлены акты о неполучении от Собенина А.В. объяснений по вышеуказанным уведомлениям (т.1 л.д.85, 86, 88).

Приказом ООО «Энерго-Монтаж» от 22.06.2018 №... трудовой договор, заключенный между ООО «Энерго-Монтаж» и Собениным А.В., прекращен (расторгнут), Собенин А.В. 22.06.2018 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018 – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 68).

Уведомлением от 22.06.2018 №... Собенину А.В. сообщено о расторжении трудового договора и предложено явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. К уведомлению приложен приказ от 22.06.2018 №... о расторжении трудового договора (т.1 л.д.90).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении в части изменения формулировки причины увольнения, об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Собенина А.В. на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 22-25 мая 2018 года подтверждается материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как из материалов дела следует, что с 10.05.2017 до 22.03.2018 истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, по окончании отпуска до 04.04.2018 он находился на листке нетрудоспособности, после окончания которого, к работе не приступил. Представленным в суд доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик умышленно не получил объяснения истца по фактам отсутствия на рабочем месте до издания приказа об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как объяснения от работника были запрошены работодателем в установленном законом порядке, процедура увольнения соблюдена.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда подлежит отклонению.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата (т.1 л.д.20-23).

Согласно Дополнению от 01.10.2010 в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.12.2008, утвержденному директором ООО «Энерго-Монтаж» М.С.Г. заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 65% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 32,5%).

30.11.2011 в ООО «Энерго-монтаж» было принято Положение об оплате труда, в соответствии с 4-м абзацем пункта 4 которого заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 35%).

31.03.2014 было принято Дополнение и изменение в Положение об оплате труда, которым внесены изменения в систему начисления заработной платы инженеру-проектировщику: заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом (т.2 л.д.119).

До декабря 2015 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энерго-Монтаж», получая заработную плату, установленную в соответствии дополнениями и изменениями в Положение об оплате труда от 31.03.2014.

25.02.2016 Собенин А.В. представил в ООО «Энерго-Монтаж» заявление о несогласии работать в изменившихся условиях труда и заявление о приостановлении работы с 26.02.2016 до выплаты задолженности по заработной плате за 2014-2015 годы в полном объеме (т. 2 л.д.4-5). 26.02.2016 Собенин А.В. не вышел на работу.

Письмом от 26.02.2016 директор ООО «Энерго-Монтаж» сообщил работнику об отсутствии задолженности по заработной плате, о незаконности приостановления работы и предложил преступить к выполнению своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> (т.2 л.д.6).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 21.09.2016, установлено, что Собенин А.В. должен был узнать об изменении условий труда в августе 2014 года, после получения заработной платы в размере 25 % от объема выполненных проектных работ, поэтому фактические действия Собенина А.В. по осуществлению трудовой деятельности в ООО «Энерго-Монтаж» в 2014, 2015 годах свидетельствовали о его согласии на продолжение работы в новых условиях труда (т.1 л.д.121-127).

Из решений Сокольского районного суда Вологодской области от 24.04.2017 (т. 1 л.д.138-144) и от 14.11.2017 (т.1 л.д.151-158), вступивших в законную силу, следует, что у Собенина А.В. отсутствовали основания для приостановки работы с 26.02.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после изменения условий труда с 01.06.2014 истец в течение длительного периода времени (с июня 2014 года по ноябрь 2015 года) получал заработную плату, начисленную в соответствии с условиями, определенными в Дополнении и изменении в Положение об оплате труда, утвержденными директором ООО «Энерго-Монтаж» 31.03.2014, тем самым выразив свое согласие на продолжение работы в изменившихся условиях труда, соответственно, правовых оснований в дальнейшем отказаться от работы в изменившихся условиях труда у Собенина А.В. не имелось. Таким образом, отказ истца от работы в изменившихся условиях труда не может являться уважительной причиной невыхода на работу.

Уведомлением «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 28.12.2016 работодатель уведомил Собенина А.В. о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам связанным с утверждением 31.03.2014 Дополнения и изменения в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 30.12.2011 у него изменяются следующие условия заключенного с ним трудового договора от 19.10.2010: заработная плата инженеру проектировщику начисляется в размере 25 % от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Список вакантных должностей ООО «Энерго-Монтаж» по состоянию на 28.12.2016: уборщик 0,25 ставки, оклад ... рублей. При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации («в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»). Предложено сообщить о принятом им решении по поводу продолжения работы в новых условиях. А также с случае его несогласия на работу в новых условиях, просят сообщить о выбранной им вакансии (т.2 л.д.23). К уведомлению приложено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором помимо изменений в оплате труда, указано, на изменение места работы, место работы установлено по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.24).

После получения указанного уведомления истцом неоднократно направлялись ответчику заявления о конкретизации указанного уведомления, 28.08.2017 Собенин А.В. направил работодателю заявление об отказе от работы в изменившихся условиях труда (т.2 л.д.36).

В ответ на данное заявление директор ООО «Энерго-Монтаж» М.В.М. сообщил, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 факт изменения с 01.06.2014 организационных условий труда в ООО «Энерго-Монтаж» установлен, о чем свидетельствует, что истцу в течение длительного времени начислялась заработная плата в изменившихся условиях труда, заработную плату работник получал, не оспаривая законность ее начисления. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.06.2017, истцу отказано в удовлетворения требования о признании незаконным и необоснованным изменения условий трудового договора от 19.10.2010 в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором сообщено в уведомлении ООО «Энерго-Монтаж» от 28.12.2017 №... (т.2 л.д.35).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.11.2018, Собенину А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по прекращению с ним трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали основания для прекращения трудового договора в соответствии с выше указанной нормой права, поскольку после изменения условий труда 01.06.2014 Собенин А.В. волеизъявление на прекращение трудовых отношений не выражал.

Доводы истца о том, что получив выше указанное уведомление он полагал, что может отказаться от выполнения работы в изменившихся условиях труда и подлежит увольнению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его отсутствие на работе являлось самозащитой его трудовых прав, подлежат отклонению. На момент получения истцом данного уведомления уже вступило в силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016, и у истца не имелось правовых оснований отказаться работать в изменившихся условиях труда.

По этим же основаниям является несостоятельной ссылка истца на апелляционное определение от 29.09.2017 №... (т.1 л.д.142-144) и устные и письменные пояснения представителя ответчика Половниковой М.А. при рассмотрении гражданского дела №... (т. 3 л.д.191-192, 230-235).

Указание подателя жалобы на то, что данным уведомлением истец был введен в заблуждение, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как работодателем со ссылкой на вступившие в силу решения судов, касающиеся изменений условий трудового договора, давались разъяснения по данному уведомлению.

06.04.2018 работодателем Собенину А.В. было направлено предложение рассмотреть вопрос о его увольнении по соглашению сторон или по инициативе работника (т.2 л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы об уважительности отсутствия на рабочем месте в связи с приостановлением работы по причине невыплаты заработной платы, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, и решениями Сокольского районного суда Вологодской области от 24.04.2017 и от 14.11.2017 установлено отсутствие оснований для приостановления работы по данному основанию.

Наличие задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по 15.05.2018 в размере ... рублей (т. 1 л.д.230-234, т.2 л.д.3) не могло служить основанием для приостановления работы, так как данная сумма является возвратом излишне удержанного налога на доходы физических лиц. О возможности возврата данной суммы истцу сообщено письмом от 25.12.2017.

Нарушения, допущенные работодателем при начислении истцу заработной платы, установленные решениями Сокольского районного суда от 18.05.2017 №... и от 10.10.2017 №... не могли являться основанием для приостановления работы, так как между сторонами был спор по данным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно трудовому договору рабочее место истца находилось по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66-67), а акты об отсутствии на рабочем месте составлены по адресу: <адрес>, не может служить основанием для вмешательства в решение суда, так как из показаний свидетелей, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.02.2016 (т.2 л.д.74-77), следует, что с октября 2011 года офис ООО «Энерго-Монтаж» находится по адресу: <адрес>.

Доводы Собенина А.В. о том, что фактически он осуществлял трудовую деятельность на дому, в помещение офиса по адресу: <адрес> появлялся эпизодически, что подтверждается показаниями свидетелей, поэтому отсутствие его по указанному адресу не может быть расценено как прогул, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что действительно до декабря 2015 года истец в основном работал на дому, лишь периодически приходя в офис по указанному адресу, вместе с тем после окончания отпуска по уходу за ребенком истец к работе не приступил, и в период с 22 по 25 мая 2018 года на дому никаких заданий работодателя не выполнял, в офисе также не находился.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что показаниями свидетелей подтверждается, что офис по адресу: <адрес> является помещением без окон, что не соответствует требованиям охраны труда, в связи с чем истец не мог там работать, не могут быть признаны уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, так как заключения компетентного органа о несоответствии указанного помещения санитарным нормам в материалы дела не представлено. Ссылка истца на Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, не может являться достаточным доказательством невозможности осуществления трудовой деятельности в данном помещении.

Доводы подателя жалобе о том, что 22, 23 и 24 мая 2018 года он отсутствовал на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях, о чем ответчику было известно, были предметом обсуждения суда первой инстанции им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу на письмо Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24.05.2018 (т.4 л.д.126-126) не может служить основанием для вмешательства в решение суда, так как в данном письме лишь приведены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок изменения условий труда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения не имеется.

Требования истца о взыскании среднего заработка за период 2016, 2017, 2018 годов, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, так как при рассмотрении дела не установлено обстоятельств для выплаты Собенину А.В. среднего заработка за время отсутствия его на работе.

Существенных нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих без условную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрения дела не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков