Решение от 12.05.2022 по делу № 33-7531/2022 от 28.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7531/2022 78RS0014-01-2020-007399-09 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Миргородской И.В. Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года апелляционную жалобу Дуцеловича В. М. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-888/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Дуцелович В. М. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов, встречному исковому заявлению Дуцеловича В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о признании действий незаконными, взыскании сальдо встречных обязательств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Дуцелович В.М. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Контрол лизинг» и Дуцеловичем В.М. был заключен договор лизинга №..., согласно которому ООО «Контрол лизинг» обязался приобрести в собственность автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель в свою очередь обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и Правилами лизинга, которые являются частью договора. В соответствии с условиями договора лизингодателем был приобретен автомобиль и передан лизингополучателю. С учетом нарушения ответчиком срока оплаты платежей до выкупа транспортного средства, ООО «Контрол лизинг» было направлено уведомление Дуцеловичу В.М. о расторжении договора в связи с допущенной просрочкой внесения лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней, в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем своих обязательств по договору и возврата транспортного средства договор лизинга был прекращен досрочно, и лизингодатель понес убытки.

Между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Экипаж» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому ООО «Контрол лизинг» уступило истцу право требования по договору лизинга 2770018413 на лизинговые платежи, оплату неустоек в результате не исполнения договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просил взыскать задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 544 173 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля.

Дуцеловичем В.М. был предъявлен встречный иск к ООО «Контрол лизинг» и ООО «Экипаж» о признании действий незаконными, взыскании сальдо встречных обязательств (т.2 л.д.52-57).

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что 25.07.2016 между ООО «Контрол лизинг» и Дуцеловичем В.М. был заключен договор лизинга №..., по договору ему было передано транспортное средство Audi A8L, 2015 года выпуска, после оплаты аванса в сумме 1 075 000 рублей, общая сумма фактических платежей за вычетом авансового составила 3 478 363 рубля 69 копеек. Он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, спорная ситуация возникла не по его вине, а по вине сотрудников ООО «Контрол лизинг», которые не направили в его адрес договор о продлении лизинга на 24 месяца с последующим выкупом автомобиля, в связи с чем у лизингодателя отсутствовали основания для изъятия транспортного средства <дата>, а поэтому действия ООО «Контрол лизинг» по изъятию автомобиля являются незаконными. Приводя свой расчет задолженности, указал, что со стороны лизингодателя имеется задолженность по выплате ему денежных средств в сумме 135 560,35 рублей.

Дуцелович В.М. просил признать действия ООО «Контрол лизинг» по изъятию транспортного средства незаконными, взыскать с ответчиков сальдо встречных обязательств в сумме 135 560 рублей 35 копеек, судебные расходы.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Дуцелович В.М. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскана с Дуцеловича В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 378 639 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Дуцелович В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о признании действий незаконными, взыскании сальдо встречных обязательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дуцелович В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Экипаж» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец по основному иску решение суда не обжалует.

Истец ООО «Экипаж», ответчик Дуцелович В.М., ответчик по встречному иску ООО «КОНТРОЛ лизинг» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1,3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как установлено судом и усматривется из материалов дела, между ООО «Контрол лизинг» (Лизингодатель) и Дуцелович В.М. (Лизингополучатель) <дата> был заключен договор лизинга №..., согласно которому ООО «Контрол лизинг» обязался приобрести в собственность автомобиль Audi A8L, 2015 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а Дуцелович В.М. обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности предусмотренные договором и Правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол лизинг» (т.1 л.д. 52-55).

Согласно п. 4 Договора размер и сроки платы лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 3 417 508 рублей, срок уплаты 36 месяцев, первый платеж составляет 104 653 рубля, последующие платежи 94 653 рубля (т.1 л.д.56).

Согласно п.7 договора по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 1 851 300 рублей. Цена выкупа определена, исходя из срока эксплуатации предмета лизинга на момент окончания срока лизинга и заявленного максимального пробега, установленного сторонами в п.13 настоящего договора, в связи с чем лизингополучатель не вправе требовать выкупа предмета лизинга по указанной цене до окончания срока лизинга. В случае, если на момент выкупа лизингополучатель имеет задолженность по уплате лизинговых платежей и неустоек, лизингодатель засчитывает поступившую суммы в первую очередь в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных неустоек.

Как следует из п. 8 Договора имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета в лизинг.

Согласно договору купли-продажи №... от 25.07.2016 ООО «Контрол лизинг» приобрело у ООО «Автоспеццентр» автомобиль Audi A8L, 2015 года выпуска, цена договора составила 4 300 000 рублей (т.1 л.д.77-87), по акту приема-передачи от 28.07.2016 транспортное средство передано ООО «Контрол лизинг» (т.1 л.д.87).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 29.07.2016 транспортное средство по вышеуказанному договору передано Дуцеловичу В.М. (т.1 л.д.74).

17.07.2020 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Экипаж» заключен договор цессии по договору лизинга №... от 25.07.2016, в соответствии с которым ООО «Контрол лизинг» уступило истцу право требования по указанному договору, включающееся право требования к должнику на лизинговые платежи, пени, неустойки, убытки, невозвращенное финансирование, плату за предоставленное финансирование, образовавшиеся в результате исполнения/расторжении договора лизинга, на общую сумму 709 181 рубль 03 копейки (т.1 л.д.118-119).Согласно пункту 10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц (далее по тексту – Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней (т.1 л.д.88-104).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.10.1 настоящих Правилах, со дня направления лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора.

05.12.2019 ООО «Контрол лизинг» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по причине неуплаты лизинговых платежей более 30 дней, размер задолженности на 05.12.2019 по договору лизинга №... от 25.07.2016 составляет 417 521,58 рублей. Также в уведомлении указано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя ООО «Контрол лизинг», и согласно ст. 209 ГК РФ собственник может осуществлять любые не противоречащие закону действия по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 105-106).

Из представленного истцом расчета убытков (т.1 л.д.217) по спорному договору лизинга, возникших по причине досрочного расторжения договора лизинга следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 378 639, 10 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга. При этом моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации имущества третьим лицам. Следовательно, оснований начислять плату за предоставленное лизингополучателю финансирование только до даты возврата спорных транспортных средств лизингодателю объективно не имеется. Указанное находит свое подтверждение в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в котором непосредственно указано на инвестиционную природу договора лизинга, предполагающего размещение и последующий возврат денежных средств с прибылью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, в том числе ус░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 639, 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░, ░.░. ░░░░░ 36 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░ N 17 "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.