Решение по делу № 33-11559/2015 от 28.09.2015

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11559/2015

19 октября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.И.М. к К.И.Е. о взыскании суммы ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Р.С.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.И.М. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к К.И.Е. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. данный автомобиль оставлен истицей на ремонт в автосервисе, расположенном на пересечении <адрес>а и <адрес> в <адрес>. В связи с трудностями в приобретении запасных частей, отсутствием мастера, который должен заниматься данным транспортным средством, автомобиль истицы находился на стоянке около указанного автосервиса до зимы <данные изъяты> г. В <данные изъяты> г. истица, совместно с супругом, приехали на стоянку, очистили машину от снега и увидели, что на автомобиле отсутствуют колеса. Через две недели истица решила забрать автомобиль, однако, он на стоянке отсутствовал, в связи с чем, М.И.М. обратилась в правоохранительные органы. В результате проведенной сотрудниками полиции проверки, ей стало известно о том, что автомобиль со стоянки забрал ответчик К.И.Е. Впоследствии автомобиль ей был возвращен, однако, он находился в полностью разобранном состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.И.М., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252 984,35 рубля, расходы по оценке автомобиля в сумме 7 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.И.М. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку именно ответчик, действуя не разумно и не осмотрительно, приобретал детали с указанного выше автомобиля истицы, а затем разобрал его и вывез транспортное средство в неизвестном направлении.

В заседание судебной коллегии представитель истицы М.И.М. – Р.С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик К.И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, что усматривается из копии паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Для взыскания убытков на основании статей 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права, истцом не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в момент помещения его на стоянку, что не позволяет с достоверностью установить, какие из запасных частей были демонтированы с автомашины истицы с момента передачи ее на ремонт в автосервис и до момента вывоза ответчиком, что в свою очередь делает невозможным определение размера причиненного ущерба.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, того, что материальный ущерб в размере 252 984,35 рубля, как это отражено в заключении ООО «Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), выразившийся в демонтаже запасных частей указанного выше автомобиля, причинен именно действиями ответчика.

Так, в обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ей автомобиль на протяжении более двух лет находился на ремонте в автосервисе, расположенном на пересечении <адрес>а и <адрес>, откуда <данные изъяты> г. был самовольно вывезен К.И.Е., после чего с автомобиля пропали многочисленные детали, имевшиеся на данном автомобиле до его вывоза с территории автосервиса ответчиком.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент вывоза автомобиля с территории автосервиса ответчиком, на данном автомобиле присутствовали запасные части, стоимость которых истицей заявлена ко взысканию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обозревался материал проверки КУСП № от <данные изъяты> г. по заявлению М.И.М. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно опросам К.И.Е., имеющимся в данном материале проверки, автомобиль истицы был им вывезен с территории автосервиса в связи с отсутствием у ответчика сведений об истинном правообладателе автомобиля, которым он считал иное лицо, а именно мастера по ремонту автомобилей А., заверившего его, что автомобиль продан последнему для разбора и продажи запасных частей, а сам автомобиль снят с учета в органах ГИБДД. При этом транспортное средство находилось в разобранном состоянии и в нем отсутствовали практически все детали. После вызова сотрудниками полиции и установлении собственника автомобиля, данное транспортное средство ответчиком было истице возвращено в том же состоянии, в котором оно находилось на момент вывоза.

Доказательства, опровергающие данные доводы, истицей суду не предоставлены.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ш.В.А. и В.А.С. пояснили суду, что до момента вывоза ответчиком автомобиля с территории автосервиса, машина находилась в полностью разобранном состоянии, без колес, внутри салона автомобиля были разобраны и сняты неустановленными лицами все запасные части.

Суд правильно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетель В.А.С. состоит в родственных связях с истицей, и потому оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истицей и ее представителем фотографии автомобиля в качестве доказательств в подтверждение доводов о комплектности автомобиля (л.д. <данные изъяты>), поскольку из данных фотографией не усматривается время их создания, кроме того, представленный на фотоматериалах автомобиль невозможно идентифицировать и отождествить с автомобилем истицы в связи с отсутствием на фотографиях VIN номера автомобиля, а имеющийся транзитный номер просрочен, кроме того, он мог быть размещен на любом автомобиле, что стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска М.И.М. к К.И.Е. о возмещении материального ущерба является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе М.И.М. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи