Решение по делу № 33-9398/2021 от 24.11.2021

Судья Королева Н.М.                                                                                    № 33-9398

№ 2-644/2021

64RS0019-01-2021-000166-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью                  «СОК «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-ЮГ», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Мавлютова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котельникова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Арбат Отель Менеджмент», ООО «СОК «Спутник», ООО «Авторемстрой-ЮГ», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2020 года истец с семьей прибыла по путевке в отель «Алеан» (ООО «Арбат Отель Менеджмент») по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, дом № 17/1 на принадлежащем ей транспортном средстве Land Rover Discovery c государственным регистрационным знаком №.

Автомобиль после прибытия был размещен на специализированной охраняемой стоянке отеля. Стоимость услуги охраняемой стоянки оплачивалась дополнительно по 400 рублей за каждый день стоянки.

При сдаче автомобиля на охраняемую стоянку совместно с представителями отеля было зафиксировано исправное состояние транспортного средства без повреждений лакокрасочного покрытия, подтверждением чего является выданный талон на парковку № 1497.

13 июня 2020 года при проверке своего автомобиля Котельникова В.Б. обнаружила, что транспортное средство полностью по периметру, включая стекла, покрыто налетом светлого цвета, предположительно от краски. В момент фиксации настоящих недостатков были приглашены сотрудники отеля, вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали дефекты.

Претензии, направленные Котельниковой В.Б. в адрес ООО «Арбат Отель Менеджмент» о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Котельникова В.Б. обратилась для проведения независимого технического исследования к эксперту Суслову А.М., который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 287412 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 813459 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере            102523 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, убытки по оплате услуг курьерской службы по направлению и получению постановления в размере 732 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от                        27 сентября 2021 года исковые требования Котельниковой В.Б. удовлетворены частично, с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 813459 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 102523 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере                    460491 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований к                         ООО «Арбат Отель Менеджмент», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «СОК СПУТНИК», ООО «Авторемстрой-ЮГ», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Арбат Отель Менеджмент» Мизенина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Арбат Отель Менеджмент». В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не принято во внимание, что вред причинен не в результате действий общества, а в результате работ по покраске эстакады через реку Агура, проводимых                         ООО «МираСтройЮг», доказательства наличия вины в действиях общества в материалах дела отсутствуют. Полагает вывод суда о том, что между истцом и         ООО «Арбат Отель Менеджмент» заключен договор оказания услуг хранения транспортного средства, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Наличие талона на парковку не свидетельствует о заключении такого договора, доказательства принятия ответчиком автомобиля на хранение, наличия у ООО «Арбат Отель Менеджмент» земельного участка, на котором может располагаться парковка в материалы дела не представлено. В соответствии с правилами проживания отель не несет ответственность за сохранность автомобиля гостя, находящегося на территории автомобильной парковки в случае причинения вреда имуществу третьими лицами. Данная информация была доведена до истца. Полагает, что между сторонами сложились отношения по аренде места парковки без оказания услуг хранения, представленный истцом видео-файл не может являться допустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения де6ла извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Котельникова В.Б. является собственником автомобиля Land Rover Discovery c государственным регистрационным знаком №.

Котельникова В.Б. и члены её семьи приобрели путевки на проживание, питание и организацию отдыха с 07 июня 2020 года по 14 июня 2020 года в отеле ООО «Арбат Отель Менеджмент».

07 июня 2020 года истец прибыла на автомобиле Land Rover Discovery c государственным регистрационным знаком № в отель «Alean Family Resort & SPA Sputnik 4*», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, дом № 17/1.

Автомобиль был размещен на платной автостоянке отеля, за услуги которой истец оплатила ООО «Арбат Отель Менеджмент» 2800 рублей из расчета 400 рублей за каждый день стоянки, что подтверждается счетом № 165018 от 07 июня 2020 года с отметкой об оплате.

При сдаче автомобиля на охраняемую стоянку совместно с представителями отеля ООО «Арбат Отель Менеджмент» было зафиксировано состояние транспортного средства Land Rover Discovery, каких-либо дефектов, в том числе лакокрасочного покрытия, выявлено не было, что подтверждается выданным Котельниковой В.Б. талоном на парковку № 1497.

13 июня 2020 года Котельникова В.Б. обнаружила, что все транспортное средство покрыто налетом краски.

В этот же день истец подала заявление на имя начальника отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи о привлечении виновных лиц к ответственности.

01 февраля 2020 года дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «МираСтройЮг» недалеко от ООО «Арбат Отель Менеджмент» в спорный период времени, в том числе 13 июня 2020 года, осуществляло покрасочные работы эстакады (моста) через реку Агура.

14 июня 2020 года и 01 декабря 2020 года истец обращалась к ответчику             ООО «Арбат Отель Менеджмент» с претензиями, содержащими требование о возмещении причиненного транспортному средству ущерба.

По результатам рассмотрения претензий ООО «Арбат Отель Менеджмент» принято решение об отказе в выплате возмещения.

Согласно исследованию эксперта Суслова А.М. от 27 ноября 2020 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 287412 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Арбат Отель Менеджмент» судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено                   ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 318 от 06 августа 2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля Land Rover Discovery с государственным регистрационным знаком № без учета износа 813458 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости на 13 июня 2020 года - 102523 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ищенко Д.А. подтвердил изложенные в заключении выводы, а также пояснил, что единственным способом восстановления транспортного средства истца, является окраска, а не полирование, поскольку полирование не является специальным ремонтным воздействием. Полирование сопровождается механическим снятием части лакокрасочного покрытия автомобиля и уменьшения его толщины. Утрата товарной стоимости автомобиля определялась в отношении повреждения кузова автомобиля в виде наслоения частиц краски. При определении утраты товарной стоимости автомобиля истца он учитывал, что ранее автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, однако учитывался не сам факт происшествия, а характер повреждений конкретного элемента. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утрата товарной стоимости рассчитывается в случае повреждения лакокрасочного покрытия.

Удовлетворяя исковые требования Котельниковой В.Б. к ООО «Арбат Отель Менеджмент», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 886, 887,        1064 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, оценив представленные доказательства, установив факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в период его нахождения на платной стоянке ООО «Арбат Отель Менеджмент», пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ООО «Арбат Отель Менеджмент».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», выводы которого ответчиками не были опровергнуты.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела,            и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ООО «Арбат Отель Менеджмент» не заключался договор хранения транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ закреплено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определение парковки содержится в п. 21 ст. 1 ГрК РФ, а также в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В силу п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) (п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Как следует из материалов дела, территория стоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее истцу транспортное средство было принято ООО «Арбат Отель Менеджмент» на хранение, то есть между истцом и ООО «Арбат Отель Менеджмент» был заключен договор хранения транспортного средства

Доводы автора жалобы о том, что талон на парковку не является допустимым доказательством размещения транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ст. 887 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Поскольку факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 1.8 Правил пользования платной парковкой, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства, отель не несет ответственность за сохранность транспортных средств, размещенных на платной парковке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля              1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Арбат Отель Менеджмент» не является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку требования истца вытекают из обязательств в связи с оказанием ООО «Арбат Отель Менеджмент» услуг по хранению транспортного средства ненадлежащего качества, при этом ООО «Арбат Отель Менеджмент» не лишено права регрессного требования к лицу, непосредственно причинившему вред.

Вопреки доводам жалобы, установив, что Котельниковой В.Б. была оказана услуга ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «Арбат Отель Менеджмент» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от                     27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи