Решение по делу № 2-363/2024 (2-3756/2023;) от 23.10.2023

УИД 63RS0043-01-2023-002798-88

Дело № 2-363/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «МТС-Банк» к Ф.В.Ю., Ф.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ф.В.Ю., Ф.Н.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5222624 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34313 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кратос» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. сроком на 36 месяцев под 14% годовых (п. п. 1.1., 2.2.3. договора), а заемщик обязался производить возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцев выдачи кредита (п. п. 2.2.2., 2.2.4. договора). Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 3.4.3. кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причтающиеся проценты, однако данное требование не исполнено. Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Кратос» обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ф.В.Ю. и Ф.Н.П. на основании заключенных между ними и Банком договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником притятых на себя обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от поручителей исполения солиданой обязанности по погашению задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена. На дату подачи искового заявления даложенность по указанному кредитному договору составляет 5222624 руб., из которых: 1483235,48 руб. – задолженность по основному долгу, 59659,15 руб. – задолженность по процентам, 3532329,65 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 147400,34 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Неисполнение ответчиками обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк», изывещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил. Представитель истца по доверенности Н.Е.В. направила ходатайство, в котором указала на то, что Банк поддерживает свои исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф.В.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, возражений на иск не представил.

Ответчик Ф.Н.П., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, обратилась с письменным отзывом на исковое заявление, в котором просила исковые требования, предъявленные к ней, оставить без рассмотрения в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом).

Третье лицо ООО «Крастос», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Кратос» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14% годовых (п. п. 1.1., 2.2.3. договора). При этом заемщик обязался производить возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцев выдачи кредита ( п. п. 2.2.2., 2.2.4. договора).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, в виде уплаты кредитору пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день календарной просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк фактически выполнил обязательства по перечислению суммы кредита заемщику, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Кратос» не оспаривалось.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 3.4.3. кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причтающиеся проценты, однако данное требование не исполнено.

Факт того, что ООО «Кратос» в установленный кредитным договором срок по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил свои обязательства, при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом истец документально подтвердил факт исполнения обязательств по перечислению заемщику суммы кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Кратос» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительством Ф.В.Ю. и Ф.Н.П. на основании заключенных между ними и Банком договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.1., 3.4. указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения обзательств заемщиком ответчать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, комиссий, а также судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.1.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования от кредитора погасить задолженность должника в объеме, предусмотренном п. 1.1. договора поручительства.

В связи с неисполнением должником притятых на себя обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от поручителей исполения солиданой обязанности по погашению задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчики и третье лицо не представили документов, подтверждающих исполнение ими встречных обязательств по возврату кредитных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора, договоров поручительства, содержание требований Банка от ДД.ММ.ГГГГ, выяснив все обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителей, наличие оснований для привлечения поручителей к солидарной ответственности по долгам заемщика, что соответствующее требование поручителями оставлены без удовлетворения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Вместе с тем истец просит о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 5 222 624 руб., из которых: 1 483 235,48 руб. – задолженность по основному долгу, 59 659,15 руб. – задолженность по процентам, 3 532 329,65 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 147 400,34 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Однако с данными требованиями суд согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Кратос» в пользу ООО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2487121,57 руб., из которых: 1 483 235,48 руб. – основной долг, 59 659,15 руб. – задолженность по процентам, 906011,12 руб. – пени по основному долгу, 38215,82 руб. – пени по процентам, а также 44878,11 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку долг заещимка зафиксирован решением арбитражного суда, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 2 ст. 363 ГК РФ), то сумма ответственности поручителей должна быть ограничена размером 2487121,57 руб., включющим основную задолженность по договору, а также размером 44878 руб. – судебные издержки.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Ф.Н.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества Ф.Н.П. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при реализации имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно указанной норме после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

В рассматриваемом случае, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законом или урегилирован в договоре, требование Банка к поручителю Ф.Н.П. предъявлено после завершения процедуры реализации имущества гражданина - должника по основному обязательству и освобождения его от долгов (иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ), то есть после прекращения поручительства, в связи с чем заявленные требования Банка не подлежит удовлетворению в отношении ответчика Ф.Н.П.

При этом оснований освобождения Ф.В.Ю. от обязанности по выплате долга Банку по указанному кередитному договору суд не находит.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131).

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. кредитного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что поручителем является физическое лицо, соотношение суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые суммы неустоек, расчитанные по оставке 0,3% не соразмеры последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустоек (пени), предусмотренные ст. 333 ГК РФ до сумм: 114961,78 руб. – пени по основному долгу, 6114,53 руб. – пени по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34313 руб.

Принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также частичное удовлетворение исковых требований (48,48%), разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ф.В.Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1663970 руб. 94 коп., их которых: 1 483235 руб.48 руб. – основной долг, 59659 руб. 15 коп., – задолженность по процентам, 114961 руб. 78 коп. – пени по основному долгу, 6114 руб. 53 коп. – пени по процентам, а также судебные изжержки в размере 44878 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16635 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ф.Н.П. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                              Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Е.А. Тимагин