Решение по делу № 2-862/2018 от 12.12.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года         г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца Фроловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Геннадьевны к Грибову Антону Олеговичу, Рудаковой Екатерине Игоревне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с Грибова А.О., Рудаковой Е.И. в пользу Фроловой Е.Г. денежных средств в размере 69 914 рублей 50 копеек в качестве ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, о взыскании в солидарном порядке с Грибова А.О., Рудаковой Е.И. в пользу Фроловой Е.Г. денежных средств в размере 3 000 рублей в качестве затрат на проведение досудебной экспертизы, 3 000 рублей в качестве расходов на составление искового заявления, расходов по оплате госпошлины.

Истец указала. что 10.11.2017 года в 07 часов 48 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак К 680 ВС 22 под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак У 379 УВ 22 под управлением Грибова А.О., 19.08.2001 года рождения. Грибов А.О. управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истицы. Свою вину последний признал полностью, что подтверждается копией определения от 16.11.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левая передняя фара, капот (подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2017 года), размер ущерба с учетом износа составляет 69 914 рублей 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 93-17-12-07.

Таким образом, у Грибова А.О. как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в результате ДТП в размере 69 914 рублей 50 копеек.

Так как причинитель вреда Грибов А.О. является несовершеннолетним и находится на попечении у Рудаковой Е.И., в связи с чем у последней возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП ее подопечным в размере 69 914 рублей 50 копеек.

Таким образом, у ответчиков Грибова А.О. и Рудаковой Е.И. возникает солидарная обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 69 914 рублей 50 копеек, в качестве ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в заявлении, просила суд взыскать сумму ущерба с ответчиков, самостоятельно определив порядок такого взыскания.

Ответчики в суд не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.79).

О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела по существу с участием ответчика Рудаковой Е.И., из ее пояснений установлено, что размер ущерба она не оспаривает, о произошедшем ДТП с участием Грибова А.О. она узнала от сотрудников ГИБДД, вины Грибова А.О. в ДТП не оспаривает, между тем иск не признает, полагает, что поскольку виновным в ДТП является Грибов А.О., то он и обязан возместить сумму причиненного ущерба ( л.д. 57-58).

В судебном заседании 06.02.2018 года ответчик Грибов А.О., не оспаривая обстоятельства ДТП, своей вины в ДТП, размера причиненного ущерба, пояснил, что 10.11.2017 он решил доехать до школы на автомобиле ВАЗ 21063, принадлежащем Козлову. Ключи от указанного автомобиля взял у Козлова и без его разрешения, пока тот спал в их квартире. Права управления транспортными средствами он не имеет. По дороге в школу, управляя автомобилем, он врезался в автомобиль истца, в связи с тем, что на колесах автомобиля находилась летняя резина. С места ДТП скрылся, так как испугался ( л.д. 57-58).

Привлеченный в качестве третьего лица Черкашин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 89).

Привлеченный в качестве третьего лица Козлов А.Е. в судебное заседание не явился, почтовый конверт, с известного суду места проживания, которое подтверждено справкой КАБ УФМС по Алтайскому краю (л.д. 62), возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 90).

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещения третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лицо, участвующее в деле не получившее судебную корреспонденцию выразило свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из буквального толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что вред в данном случае возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что Грибов А.О. родился 19.08.2001г., следовательно, по состоянию на 10.11.2017 ему исполнилось 16 лет.

Грибов А.О. с 01.12.2014 находится на попечении Рудаковой Е.И., что подтверждается договором о приемной семье *** от 01.12.2014 года между администрацией Индустриального района города Барнаула и Рудаковой Е.И.

Из материалов административного дела по факт ДТП, произошедшего 10.11.2017 года, установлено, что в 07 часов 48 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля Тойота Витц, регистрационный знак К680ВС 22 под управлением Фроловой Е.Г. с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак У 379 УВ 22 под управлением несовершеннолетнего Грибова А.О., 19.08.2001 года рождения. Грибов А.О., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Фроловой Е.Г. Грибов А.О. не имеет право управления транспортными средствами, свою вину в ДТП признал полностью.

Исходя из обстоятельств ДТП, в действиях Грибова А.О. усматривается нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации.

Из объяснений Грибова А.О. по материалам по факту ДТП, опрошенного в присутствии законного представителя Рудаковой Е.И., установлено, что 10.11.2017 в 07 часов 48 минут он управляя автомобилем ВАЗ32106 регистрационный знак У379УВ22 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> регистрационный знак К680ОВ, поскольку в данной ситуации он оказался впервые, испугавшись он уехал с места ДТП.

Из объяснений Фроловой Е.Г. по материалам по факту ДТП, установлено, что она управляла своим транспортным средством следуя по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, когда намеревалась повернуть на <адрес>, то на ее полосу движения выехал автомобиль красный ВАЗ 379, ударил ее автомобиль в левую сторону передней части автомобиля соей левой передней частью. Автомобиль двигался без освещения, при совершении маневра, водитель автомобиля не включил поворотник.

Определениями инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.11.2017 года в возбуждении дела об административных правонарушениях ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Грибова А.О. отказано ввиду недостижения им возраста административной ответственности (л.д. 38-41).

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД (л.д. 71-72), автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак У379УВ 22 в период с 12.04.2014 года по 08.02.2018 года на имя Черкашина В.С.

08.02.2018 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета на основании заявления Черкашина В.С. (л.д. 83-87).

Из пояснений ответчика Грибова А.О. полученных в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит Козлову А.Е., который не давал ему разрешение на управление этим транспортным средством. Ключи от автомобиля он взял без разрешения из куртки Козлова А.Е., когда тот спал.

В судебном заседании ответчик Рудакова Е.И. пояснения Грибова А.О. не оспаривала.

Пояснения Грибова А.О. в указанной части согласуются с объяснениями Козлова А.Е., которые были отобраны от него в рамках материала по факту ДТП.

Так Козлов А.Е. пояснил, что он приобрел данный автомобиль. 09.11.2017 он ночевал у своего друга Грибова А.О. Утром 10.11.2017 Грибов А.О. взял у него из куртки ключи от автомобиля и поехал на нем в школу № 98. Около 9 часов Грибов А.О. подъехал к дому, позвал его, и он увидел, что его автомобиль поврежден. Грибов А.О. пояснил ему, что попал в ДТП и с места ДТП скрылся, так как испугался ответственности.

У суда отсутствуют основания свить под сомнение достоверность объяснений Козлова А.Е., поскольку перед дачей объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

В этой связи у суда отсутствуют и основания ставить под сомнение пояснения ответчика Грибова А.О., поскольку его пояснения согласуются с объяснениями Козлова А.Е., которые являются последовательными.

Исходя из объяснений Козлова А.Е. он являлся собственником автомобиля, а следовательно и владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу.

То обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство было зарегистрировано за Черкашиным В.С., определяющего значения в данном случае не имеет, поскольку такая регистрация сама по себе не указывает на обратное, как не указывает и на наличие виновных действий указанного лица, состоящих в причинной связи с причинением вреда имуществу Фроловой Е.Г.

Кроме того, в случае отчуждения Черкашиным В.С. указанного автомобиля обязанность осуществить его регистрацию в органах ГИБДД лежала не нем, а на покупателе.

Доказательств обратному не представлено.

Как и не представлено с учетом установленных по делу обстоятельств на наличие виновных действий Козлова А.Е., состоящих в причинной связи с причинением вреда имуществу Фроловой Е.Г.

В силу выше приведенных положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Грибов А.О. не доказал, что вред имуществу Фроловой Е.Г. причинен не по его вине.

Суду не представлено доказательств, что автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак У379УВ 22 поступил в обладание несовершеннолетнего Грибова А.О. в результате виновных действия как Черкашина В.С., так и Козлова А.Е., к которым например могли быть отнесены действия по оставлению автомобиля на неохраняемой стоянке с ключами от замка зажигания, передача управления автомобилем лицу, заведомо не обладающему навыками вождения и правом управления транспортными средствами и т.п.

Напротив, в судебном заседании сам Грибов А.О., в присутствии своего законного представителя, последовательно пояснял о том, что ключи от автомобиля он взял без разрешения Козлова А.Е.

В соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что имеет место в рассматриваемом случае.

Объяснения несовершеннолетнего ответчика в судебном заседании не были опровергнуты, в том числе позицией истца.

С учетом изложенного, достаточных доказательств об отсутствии вины Грибова А.О. в причинении ущерба истице представлено не было.

Таким образом, учитывая особенности настоящего дела, поскольку иного не доказано, у суда в данном случае имеются все основания для возложения ответственности за причинение вреда на Грибова А.О., как лица, по вине которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Доказательств отсутствия вины Рудаковой Е.И., как законного представителя несовершеннолетнего Грибова А.О. в том, что Грибов А.О. причинил ущерб истице, не представлено.

В том числе, учитывая обстоятельства дела и обстоятельства, приведшие к ДТП, не были представлены доказательства подтверждающие наличие с ее стороны должного контроля и надзора за несовершеннолетним в то утром, когда Грибов А.О. из дома следовал в школу.

По мнению суда именно не осуществление Рудаковой Е.И. должным образом воспитания несовершеннолетнего Грибова А.О. и привело к совершению им ДТП с причинением ущерба истцу.

Указанных обстоятельств Рудакова Е.И. в судебном заседании не оспаривала, сославшись лишь на то, что о ДТП узнала от сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит возмещению порядке субсидиарной ответственности самим виновником Грибовым А.О., а при недостаточности у него имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба, учитывая, что такой порядок и возможность такого обращения определяется в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда, то причиненный Грибовым А.О. ущерб подлежит возмещению и Рудаковой Е.И. до достижения совершеннолетия Грибова А.О.

По изложенным выше основаниям у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левая передняя фара, капот.

Характер повреждений транспортного средства истца в результате ДТП ответчиками не оспаривался, как и не оспаривалось ими экспертное заключение № 93-17-12-07 от 06.12.2017 года (л.д. 14-36), представленное истцом в обоснование позиции по иску.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ими заявлено не было.

Согласно выводам заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 999 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 914 рублей 50 копеек.

У суда отсутствовали основания сомневаться в заключении эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 914 рублей 50 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, исходя из следующего.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущих для них тяжелые, неблагоприятные последствия, и на такие обстоятельства ответчики в суде вообще не ссылалась.

Каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчики не представили.

Напротив, из представленных сведений усматривается наличие у ответчиков дохода (л.д.74,75-76), а незначительный объем такого дохода не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Не свидетельствует об исключительности обстоятельств в рассматриваемом случае и не является безусловным основанием для взыскания ущерба в меньшем размере, сам по себе факт того, что ущерб причинен действиями Грибова А.О. с учетом его несовершеннолетнего возраста, как и то, что семья Рудаковой Е.И. является многодетной (л.д.73,77).

Кроме того, по мнению суда, признание указанных выше обстоятельств исключительными, поставит в неравное положение истца по отношению к стороне ответчика, принимая во внимание и то, что и семья Фроловой Е.Г. является также многодетной (л.д.9,17).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки повреждений автомобиля в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией *** от 07.12.2017 (л.д. 37).

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, поскольку эти расходы понесены с целью получения доказательств, необходимых истцу для предъявления иска в суд.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией *** (л.д. 56).

При определении суммы взыскания в указанной части, суд учитывает то, что вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления, разрешается судом также с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, составившее исковое заявление, не представляло интересы истца в качестве представителя в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При разрешении вопроса о признании понесенных истцом расходов по составлению иска необходимыми, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости совершения действий, за совершение которых понесены расходы, а также необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В этой связи, разрешая вопрос о необходимости несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, суд, с учетом объема составленного иска соглашается с необходимость несения данных расходов в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчиков, как и сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 297 рублей 43 копейки (л.д. 3, 45).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составила 8 297 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Елены Геннадьевны к Грибову Антону Олеговичу, Рудаковой Екатерине Игоревне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Грибова Антона Олеговича в пользу Фроловой Елены Геннадьевны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 69 914 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 8 297 рублей 43 копейки.

При отсутствии у Грибова Антона Олеговича доходов или имущества, либо при их недостаточности, взыскать в пользу Фроловой Елены Геннадьевны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 69 914 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 8 297 рублей 43 копейки с Рудаковой Екатерины Игоревны до достижения совершеннолетия Грибова Антона Олеговича.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение составлено с учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 марта 2018 года

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь судебного заседания А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу по состоянию 19.03.2018 года.

Секретарь судебного заседания А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-862/2018 Индустриального районного суда города Барнаула