Решение по делу № 11-10/2024 от 19.03.2024

УИД 50MS0015-01-2023-002387-03         11-10/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Антонова С.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Л.А. на решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Громовой Л.А. к СНТ «Клен» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

По данному делу к мировому судье обратилась Громова Л.А. с иском к СНТ «Клен», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что решением общего собрания членов СНТ от 12-ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос за один участок за 2020/2021 г. в размере <данные изъяты> рублей. Сметой расходов были предусмотрены мероприятия, которые правлением не были проведены, а денежные средства правление израсходовало по своему усмотрению и надлежащего отчета не представило. Расходование денежных средств не по назначению подтверждается отчетом председателя на следующем общем собрании. Сметой предусмотрены расходы на оплату лицам, с которыми заключены трудовые договоры в размере <данные изъяты> рубля. Согласно отчету, оплачено <данные изъяты> рубля. Документов, подтверждающих наличие трудовых договоров и выплату по ним денежных средств, общему собранию не представлено. Условия труда, необходимые для включения в трудовые договоры с работниками товарищества решениями общих собраний также не утверждались. Согласно приведенному анализу исполнения сметы по позициям 11, 14, 19, 22, 24, 30, предусмотренные сметой расходы произведены не были, а по остальным, за исключением пунктов 18, 21, 28 оказались ниже заложенных в смете. При этом правление самостоятельно, без согласия общего собрания, на погашение долга перед членом правления Сазыкиной И.А. направило дополнительно <данные изъяты> рублей. Так же в отчете председателя по произведенным расходам 2020/2021 г. указана сумма <данные изъяты> рубля как расходы на оплату членских взносов за электроэнергию. Такая статья расходов изначально в смете отсутствует и придумана правлением для списания денег, поскольку за потребленную электроэнергию каждый собственник земельного участка платит самостоятельно, исходя из показаний счетчика, и в расчет членских взносов при принятии сметы она не входит. С учетом платежа по долгу за электричество <данные изъяты> (<данные изъяты>/250 участков) сумма расходов СНТ, исходя из фактического исполнения сметы составит <данные изъяты> рубля. Следовательно, неосновательное обогащение СНТ «Клен» за 2020/2021 год составило <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. Протоколом общего собрания членов СНТ «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ года установлен членский взнос за один участок за 2021/2022 г. в размере <данные изъяты> рублей. Так, сметой предусмотрены расходы на оплату лицам, с которыми заключены трудовые договоры в размере <данные изъяты> рубля. Согласно отчета оплачено <данные изъяты> руб. Документов, подтверждающих наличие трудовых договоров, условий их заключения с работниками товарищества и выплату по ним работникам вознаграждения общему собранию не представлено. Согласно приведенному анализу исполнения сметы по позициям 11, 14, 21, 24, 26, предусмотренные сметой расходы произведены не были, а по остальным, за исключением пунктов 10 и 20 оказались ниже заложенных в смете. Превышение сметы по этим статьям ничем не подтверждается, доказательства наличия этих расходов в материалы дела не представлено. В отчете председателя по произведенным расходам 2021/2022 г. указана сумма <данные изъяты> рубля, как расходы на оплату членских взносов за электроэнергию. Такая статья расходов изначально в утвержденной общим собранием членов СНТ «Клен» смете отсутствует и придумана правлением для списания денег, поскольку за потребленную электроэнергию каждый собственник земельного участка платит самостоятельно, исходя из показаний своего счетчика. Неизрасходованные денежные средства не отражены в отчете председателя ни как переходящие на следующий год ни как резервный фонд, ни каким другим образом. Общему собранию правление сведений об остатках денежных средствах не сообщало, в сметерасходов они отсутствуют. Следовательно, данные средства составляют неосновательное, обогащение СНТ «Клен». А значит, неосновательное обогащение СНТ «Клен» за 2021/2022 год составило как минимум <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рубля, за два года сумма членских взносов, не израсходованных на общие нужды составила <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей в перерасчете на участок Громовой JI.A., и эта сумма является неосновательным обогащением СНТ «Клен».

Кроме того, в уточненных исковых требованиях представитель истца указал, что во всех отчетах председателя отсутствуют сведения о количестве денег на расчетном счете на начало и на конец отчетного периода, а вопрос об их использовании не выносится на общее собрание. В бухгалтерском балансе указано, что на счету товарищества на конец каждого года сумма увеличивается. Однако, членам товарищества об этом неизвестно, поскольку на общем собрании такие сведения членам товарищества не представляются. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс не отражает действительное положение дел, поскольку не менее чем 89 членов товарищества имеют перед товариществом задолженность равную или превышающую размер членского взноса, то есть не платили за 2022 год. При этом согласно отчету председателя всего было потрачено <данные изъяты> рубля, при заложенной смете <данные изъяты>. А согласно бухгалтерскому балансу собрано было <данные изъяты> рублей. То есть, 2,5 миллиона рублей остались на счету СНТ «Клен». Поскольку, ответчик уклонился от предоставления документов, подтверждающих несение расходов, то их правомерность определить невозможно. Согласно расчетам истца избыточные траты, в виде заработной платы и отчислений в фонды составляют (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля. Указанные суммы также являются неосновательным обогащением СНТ «Клен», поскольку общее собрание членов товарищества на указанные траты согласия не давало. Поскольку расчет проводился за один год, а такие действия правления были и в 2020/2021 году, а заработная плата работников не менялась, то учету в таком объеме подлежат оба спорных периода. Итого: (<данные изъяты>+<данные изъяты>) * 2 года /<данные изъяты>*600 = <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громовой Л.А. к СНТ «Клен» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Громова Л.А. принесла апелляционную жалобу на решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылалась, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Антонова С.А., изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой Л.А. без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств нецелевого использования в СНТ членских и целевых взносов за период 2020\2021 – 2021\2022 годы, ненадлежащего исполнения СНТ «Клен» обязанностей по содержанию общего имущества СНТ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правильно определил характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд « исходя из того, что члены СНТ обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

При разрешении спора мировым судьей учтено, что истец, имея земельные участки, принимал услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем, производил платежи на содержание общего имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца фактически направлены на проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к исключительной компетенции ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, следовательно, не свидетельствуют о нарушении прав Громовой Л.А.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи принято с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Громовой Л.А. к СНТ «Клен» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Л.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:            подпись            В.С. ОШУРКО.

Копия верна

Судья: