Решение по делу № 33-5156/2024 от 21.02.2024

дело № 33-5156/2024 (№2-473/2024) УИД 66RS0003-01-2023-006575-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящера Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Ящера А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Ящера А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ящер А.В. обратился с иском к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21.03.2022 между ООО «Скилбокс» и
Ящер А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу обучающие услуги по направлению «Веб-дизаин с нуля до PRO», который впоследствии за дополнительную плату был заменен на курс «Профессия 3D-дженералист». Стоимость услуг по договору составляет 103240 руб., стоимость курса (приобретенного в результате перевода) «Профессия 3D-дженералист» составляет 12810 руб., общая стоимость услуг по договору составила 116050 руб. и оплачена истцом.

13.10.2023 Ящер А.В. направил ООО «Скилбокс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом оказанных по договору услуг на 4,00 %.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 6809 руб. без обоснования удержания оставшейся суммы.

Ящер А.В. просил взыскать с ООО «Скилбокс» денежные средства в размере 104599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 78 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8091 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Скилбокс» в отзыве на иск указал, что на основании п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах. Доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что в исковом заявлении не оспаривается. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны заказчика с участием исполнителя не составлялись, претензий по качеству либо объему оказанных услуг ответчику истцом не направлялись. 13.10.2023 ответчик получил от истца претензию о расторжении договора, с требованиями о возврате денежных средств.

Прогресс истца в изучении курса на момент расторжения договора составлял 4%, в то время как, истец пользовался платформой 302 дня из 395 дней (13 месяцев), рассчитанных на выбранный курс. Доступ был предоставлен заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Ввиду расторжения договора по инициативе заказчика, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 6809 руб., с учетом периода пользования платформой истцом, возврат денежных средств должен составлять 9143 руб., в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании денежных средств в размере 2334 руб. (л.д.82-87).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Скилбокс» в пользу Ящера А.В. взысканы денежные средства по договору в размере 2333 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1705 руб. 13 коп., расходы на юридические услуги 4 000 руб. Продолжено начисление неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования от суммы 2333 руб. 76 коп. С ООО «Скилбокс» взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 700 руб. (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе Ящер А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактических расходов исходя из уровня прогресса - 4% пройденного курса. Представление доступа к платформе следует расценивать не как предмет договора и существо услуги, а как способ ее оказания – посредством предоставления доступа к платформе ответчик оказывает истцу образовательную, информационно-консультационную услуг. Само по себе предоставление доступа к платформе не представляет для истца никакого блага. Расчет по дням не можем корреспондировать целям и способу оказания образовательных услуг. Шкала прогресса является единственным индикатором, позволяющим заказчику определить, какой процент курса им пройден. Не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя (л.д.120-130).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Скилбокс», о слушании дела извещен заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 3 ст. 157, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО «Скилбокс» (исполнитель) и Ящер А.В. (заказчик) путем акцепта оферты заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком, а заказчик – уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8. договора (п. 2.1. оферты от 09.03.2022) (л.д. 16-28).

Ящер А.В. произвел оплату курса «Веб-дизаин с нуля до PRO» в размере 103240 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 29).

17.03.2022 ООО «Скилбокс» предоставил Ящеру А.В. доступ к платформе и к курсу «Веб-дизайн с нуля до PRO» (л.д. л.д. 90 - 90 оборот, л.д. 172).

В декабре 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой заменить курс «Веб-дизаин с нуля до PRO» на курс «Профессия 3D-дженералист».

Доступ к курсу «Профессия 3D-дженералист» с учетом скидки, предоставленной истцу, как действующему клиенту, составил 38832 руб. (ответ на судебный запрос, л.д. 170).

16.12.2022 Ящер А.В. произвел доплату за курс «Профессия 3D-дженералист» в размере 12810 руб. (л.д. 30).

16.12.2022 – к курсу «Профессия 3D-дженералист» (скриншот интернет-страницы л.д. 90 - 90 оборот, л.д. 172).

Длительность курса «Профессия 3D-дженералист» определена исходя из его объема и средней усвояемости материала в количестве 13 месяцев, «Веб-дизаин» в количестве 12 месяцев, что следует из скриншот страницы (л.д. 90 - 90 оборот). Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, размещены на сайте ответчика и доведены до потребителя до совершения оплаты курса.

13.10.2023 истец Ящер А.В. обратился к ответчику ООО «Скилбокс» с претензией о расторжении договора от 21.03.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 32-35).

В ответ на претензию ООО «Скилбокс» 25.10.2023 произвело возврат
Ящер А.В. денежной суммы в 6809 руб., что подтверждается чеком (л.д. 36) и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату направления Ящер А.В. требования об отказе от исполнения договора 13.10.2023, истец обучался на курсе «Веб-дизайн с нуля до PRO» в период с 17.03.2022 по 15.12.2022 всего 273 дня, сумма денежных средств к удержанию ответчиком составила 77217 руб. 86 коп. (103240:365*273), сумма денежных средств, оставшаяся от использования первого курса составила 26022 руб. Стоимость второго курса «Профессия 3D-дженералист» составила 38832 руб., и данным курсом истец пользовался в период с 16.12.2022 по 13.10.2023 итого 302 дня., стоимость предоставленной услуги составила 29689 руб. 38 коп. (103240-77217,86=26022,14 +12810=38832,14:395 (13 мес.)* 302), поэтому остаток денежных средств составил 9142 руб. 76 коп. Поскольку исполнитель в досудебном порядке возвратил заказчику денежную сумму 6809 руб., районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток в размере в размере 2333 руб. 76 коп. (9142 руб. 76 коп. - 6809 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания Оферты на заключение договора (в редакции на 09.03.2022, л.д. 16-28), услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе (п. 2.4). Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления (п. 9.4). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (п. 9.5), при этом порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

Правила возврата денежных средств предусмотрены в приложении № 1 к договору (л.д. 28).

На основании п. 3.4 договора в редакции Оферты от 09.03.2022 курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться исполнителем: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (л.д. 18).

В порядке исполнения условий договора 16.12.2022 в 15:33 ООО «Скилбокс» одномоментно предоставлен Ящер А.В. полный доступ к онлайн-платформе и ко всем материалам курса «Профессия 3D-дженералист», состоящего из модулей, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения ООО «Скилбокс», в том числе личного кабинета Кошель Д.Н., выпиской из LMS-системы по дате открытия доступа истцу (л.д. 172, 173-205).

Факт одномоментного и полного открытия истцу доступа к материалам курса подтверждается выкопировкой из личного кабинета истца, из которой следует, что все материалы (тексты, фото- и видеоматериалы) были в распоряжении истца (л.д. 173-205). Пройденный Ящер А.В. учебный материал отмечен соответствующей галочкой в верхнем углу иконки соответствующего видео; не просмотренные истцом видео доступны истцу для просмотра и освоения учебного материала.

В рассматриваемом случае, предоставив 16.12.2022 полный доступ к онлайн- платформе и учебным материалам, ООО «Скилбокс» обеспечило Ящер А.В. возможность получения полного курса обучения. Ящер А.В. имел возможность изучать учебный материал в полном объеме.

То обстоятельство, что истцом было освоено 4% программы (уровень прогресса), не зависело от воли и действий исполнителя, обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом отказ заказчика от исполнения договора через 10 месяцев пользования Платформой разумным сроком не является.

На основании п. 9.4 договора в редакции Оферты от 29.08.2022 договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин для отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к договору), согласно которым возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе.

Ящер А.В. добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих услугах.

Согласно выписке из LMS-системы 16.12.2022 ООО «Скилбокс» обеспечило истцу доступ к курсу «Профессия 3D-дженералист», 13.10.2023 ответчик получил заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, на момент расторжения договора истец пользовался платформой 302 дня из 395 дней (13 месяцев), рассчитанных на выбранный курс «Профессия 3D-дженералист», стоимостью 38832 руб. Исходя из продолжительности курса -
13 месяцев и периода фактического пользования истцом платформой 302 дня, к возврату истцу подлежала денежная сумма в 9143 руб. Поскольку ООО «Скилбокс» по претензии истца выплатило Ящеру А.В. часть денежных средств в сумме 6809, остаток невыплаченной денежной суммы составил 2333 руб. 76 коп.

Неправомерное пользование ответчиком в период с 24.10.2023 по 10.01.2024 денежной суммой в 2333 руб. 76 коп., повлекло взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам истца, между сторонами был заключен не договор о предоставлении образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к Платформе ответчика, в связи с чем заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик. Кроме того исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению информационной поддержки заказчика по вопросам оказания услуг и работы Платформы по рабочим дням с 10:00 до 19:00 по МСК, что прямо предусмотрено пунктом 4.1.1 оферты на заключение договора от 09.03.2022.

«Прогресс заказчика», указанный в личном кабинете, отражает интенсивность освоения материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Между тем исчисление объема (количества) оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от объема освоенного материала («уровень прогресса»), поскольку данный параметр никоим образом не зависит от ООО «Скилбокс».

Предметом заключенного сторонами договора является предоставление удаленного доступа к содержимому онлайн-платформы и учебному материалу (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), такой доступ исполнителем предоставлен, поэтому «уровень прогресса» заказчика
не может являться критерием в определении расходов исполнителя.

Поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не за объем выбранного курса, такое понятие, как «прогресс обучения» для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо.

Что касается доводов истца о том, что до настоящего времени доступ к платформе ответчиком не закрыт, то, как следует из письменных объяснений представителя ООО «Скилбокс», в ряде случаев общество может сохранить полный или частичный доступ к платформе в порядке лояльности к клиенту (л.д. 171)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, районный суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумной и достаточной для целей восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Скилбокс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1705 руб. 13 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженной суммы возмещения услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу Ящер А.В. понес расходы по оплате юридических услуг ООО «Дестра Лигал Тех» в размере 8091 руб. С учетом объема проделанной юристом работы, районный суд пришел к выводу о том, что издержки истца на юридические услуги подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 4000 руб.

Между тем районным судом не учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из искового заявления, на момент принятия судом решения
Ящер А.В. поддерживал исковые требования имущественного характера о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 78 коп. (л.д. 15), цена иска составляла 104 859 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны имущественные требования о взыскании денежных средств в размере 2333 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 76 руб. 50 коп.

Таким образом, имущественные исковые требования Ящер А.В. признаны обоснованными на 2% (2 410 руб. 26 коп. х 100% / 104 859 руб. 78 коп.), необоснованными на 98% от заявленных.

Из материалов дела следует, что Ящер А.В. просил взыскать с ООО «Скилбокс» расходы по оплате услуг представителя в размере 8091 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг юриста ООО «Дестра Лигал Тех» подтвержден чеком об оплате 8091 руб. (л.д. 58).

Даже в случае признания разумными к возмещению расходов по оплате юридических услуг в полном размере 8091 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 2% от заявленных, к возмещению истцу представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежали денежные средства в размере 161 руб. 82 коп. (8 091 х 2%).

Между тем ООО «Скилбокс» согласно с приняты судом решением от 10.01.2024, в том числе с размером взысканных с общества в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в возражении на апелляционную жалобу истца представитель общества просит оставить решение суда без изменения (л.д. 148)

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой истцом части (размера расходов на оплату услуг представителя) и уменьшения размера возмещения юридических услуг по доводам апелляционной жалобы Ящера А.В., поскольку обратное повлечет ухудшение положения заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи