Решение от 09.06.2021 по делу № 33-10063/2021 от 25.05.2021

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-10063/2021

№ 2-3690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Надежды Сергеевны к ИП Карапетян Давиду Бориковичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Дмитренко Надежды Сергеевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дмитренко Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Карапетян Д.Б. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 19.06.2020 прибрела у ответчика серьги Roberto Bravo стоимостью 107940 руб. Товар был продан со скидкой за 75560 руб. Истец обнаружила недостаток в товаре – застежка была изготовлена некачественно и не выполняла свою функцию (постоянно самопроизвольно открывалась), что не позволяло использовать товар по назначению. Истец обратилась к ответчику в магазин, специалист осмотрел товар и подтвердил недостаток, сообщил о возможности его устранить.

01.07.2020 она обратилась к ответчику с претензией, в которой описала ситуацию, просила принять некачественный товар и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 75560 руб. Поскольку ее требования не были удовлетворены, истец просила суд взыскать с ИП Карапетян Д.Б. стоимость некачественного товара в размере 75560руб., убытки в виде разницы между текущей ценой товара без скидки и ценой товара по чеку 32380 руб., а всего 107940 руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 20.10.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 32380 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с возвратом ответчиком ей денежных средств за некачественный товар, требования уточнила, в окончательном варианте просила иск удовлетворить, взыскав стоимость товара в размере 75560 руб. и соответствующий штраф, с указанием в резолютивной части решения, что судебный акт в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению, а также взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. на оплату заключения специалиста, почтовые расходы на отправку ответчику иска.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитренко Н.С. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Указывает, что после обращения в суд, в начале сентября 2020 года, с ней связались сотрудники ответчика и сообщили, что недостаток товара признан и ей необходимо явиться в магазин для получения денег за товар. 11.09.2020 она явилась в магазин, сдала товар по акту приема-передачи, в котором зафиксированы факт возврата товара, причины возврата товара - наличие недостатков, неоговоренных продавцом и факт возврата денег в сумме 75560 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Апеллянт обращает внимание, что ответчик признал наличие в товаре недостатков и возвратил деньги, однако суд без оснований     назначил экспертизу товара, которая пришла к выводам об отсутствии в исследуемом товаре на момент осмотра недостатков, и положил это заключение в основу решения об отказе в иске.

Указывает, что ответчик не представил доказательств тому, что переданные на экспертизу серьги являлись теми же, что вернула истец, а не аналогичными без недостатка. Вывод о том, что это именно те серьги, которые приобрела истец, суд сделал только на основании пояснений представителя ответчика, со ссылкой на изготовление их в единственном экземпляре, вместе с тем, ответчик не представил доказательств тому, что более чем за месяц нахождения товара у продавца в нем не производилось устранение недостатков.

Также указывает на то, что суд проигнорировал представленные истцом доказательства, а именно: переписку с продавцом, акт о возврате товара, в котором прямо прописано, что причиной возврата товара и денег за него являются недостатки, неоговоренные продавцом при продаже; пересланное продавцом аудиосообщение ювелира о способах устранения недостатка застежки и видеозапись, сделанную истцом до сдачи товара в магазин, на которой видно, что застежка открывается от незначительного усилия.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 454, 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал выводы судебной экспертизы от 04.12.2020 №0480500638, по заключению которой недостатков в товаре серьги Роберто Браво артикул OR6934, в том числе дефекта замка «расстегивается при эксплуатации» не установлено; предоставленные серьги соответствуют ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные; общие технические условия», и исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 истец приобрела у ответчика серьги Roberto Bravo, в которых истцом был обнаружен недостаток: застежка изготовлена некачественно и не выполняла свою функцию (постоянно самопроизвольно открывалась), что не позволяло использовать товар по назначению.

01.07.2020 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором описывала ситуацию, просила принять некачественный товар и вернуть уплаченные за него деньги в размере 75560 руб., что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии (л.д. 14). Претензия истца была оставлена ответчиком без письменного ответа и это обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Истец обратилась в ООО «ЦСЭ ЮО», которое провело исследование товара и 20.07.2020 подтвердило наличие в товаре недостатка (л.д. 15-34).

27.07.2020 истец обратилась в суд с настоящим иском.

В начале сентября 2020 с истцом связались и пригласили в магазин. 11.09.2020 истец пришла в магазин, сдала товар по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали факт возврата товара (п.1), причины его возврата в виде наличия недостатков не оговоренных продавцом (п.3) и факт возврата денег в сумме 75560 руб. (л.д. 39).

В процессе рассмотрения дела истец свои требования с учетом того, что денежные средства, уплаченные за товар, ей были возвращены в процессе рассмотрения дела, уточнила и просила иск удовлетворить, взыскав стоимость товара в размере 75560 руб. без исполнения решения суда в этой части, соответствующий штраф, судебные расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. на оплату заключения специалиста, почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Карапетян Д.Б. возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – серьги, в размере 75560 руб., что подтверждается актом о возврате товара покупателем от 11.09.2020 (л.д. 39) и никем не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что наличие производственного недостатка в товаре (серьгах) установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела – заявлением истца от 01.07.2020; заключением по результатам товароведческого исследования № 360/20 от 20.07.2020, актом о возврате товара покупателем от 11.09.2020, перепиской (л.д. 109-112), объяснительной управляющей бутика Котовой К.А. (л.д. 69-74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Дмитренко Н.С. сослался на выводы, изложенные экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Белякович Е.А. в заключении № 0480500638 от 0412.2020 об отсутствии дефектов в товаре «серьги Роберто Браво, артикул OR6934».

По мнению судебной коллегии, при оценке имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленных письменных доказательств, имевших место на день подписания акта о возврате товара покупателем от 11.09.2020, а также самого акта о возврате товара, по мнению судебной коллегии, достаточно для выводов о том, что истцу был продан товар с недостатком, который ответчиком был принят с указанием оснований возврата, а уплаченные за него денежные средства, возвращены покупателю.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при фактическом признании ответчиком наличия недостатков в товаре и урегулирования спорной ситуации в период после обращения Дмитренко Н.С. в суд, 20.10.2020 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о наличии дефектов в товаре.

При этом, экспертиза была назначена в судебном заседании, в котором истец не присутствовал; о заявленном ответчиком ходатайстве о назначении экспертизы не знал; товар, переданный ответчиком суду для экспертного исследования – серьги Roberto Bravo не осматривал; не имел возможности высказаться относительно указанного в ходатайстве ответчика экспертного учреждения, в которое назначалась экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы Дмитренко Н.С.о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

По мнению судебной коллегии, Экспертное заключение № 0480500638 Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза» ТПП РО» с выводами о том, что «Недостатков (дефектов) в товаре «серьги Roberto Bravo, артикул OR6934», в том числе «дефект замка расстегивается при эксплуатации» не установлено. Предоставленные серьги соответствуют ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные, Общие технические условия», не является абсолютным доказательством по данному гражданскому делу, поскольку приведенные выше выводы эксперта датированы 04.12.2020, то есть спустя почти три месяца после того, как покупателем товар был возвращен продавцу и не свидетельствуют об отсутствии недостатков товара по состоянию на день его приобретения Дмитренко Н.С. и на день возврата товара продавцу по основаниям наличия недостатка в нем.

Оснований для критической оценки представленного Дмитренко Н.С. Заключения № 360/20 от 20.07.2020 по результатам товароведческого исследования, по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд первой инстанции не имел, поскольку при производстве экспертизы в досудебном порядке, по инициативе истца, таких требований процессуальный закон не устанавливает.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки указанному заключению в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие недостатка в приобретенном истцом товаре.

Суд необоснованно ссылался на отсутствие специальных познаний в области товароведения у работников ИП Карапетян Д.Б., консультировавших Дмитренко Н.С. по способам устранения недостатка товара, а также подписавших акт о возврате товара с указанием, что причиной возврата является обнаружение недостатков и ошибочно исходил из позиции представителя ответчика о том, что возврат денежных средств был осуществлен исключительно с целью урегулирования создавшейся конфликтной ситуации.

Судом не было учтено, что согласно пунктам 1, 2 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 23.1, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ 1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 75560 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ № 2300-1 ░░ 07.02.1992 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37780 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3683 ░░ 24.07.2020; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37780 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199,84 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2021.