Решение от 30.11.2021 по делу № 2-6529/2021 от 27.09.2021

Дело №2-6529/2021                                                 50RS0052-01-2021-008660-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                         г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Комарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Комарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указав, что 16 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Комаровым Д.А. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме 2710285,52 рублей сроком возврата до 16 января 2024 года под 10,90% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться должником ежемесячно.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

За период с 18 мая 2020 года по 22 июня 2021 года включительно сумма задолженности составляет 2635807,74 рублей, между тем истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора до 10% от начисленной суммы, таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 2488564,05 рублей из которых: 2222514,89 рублей – кредит; 249688,75 рублей – плановые проценты за пользованием кредитом; 16360,41 рублей – пени.

Согласно условиям Кредитного договора все споры разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с регистрацией местом жительства ответчика является: <адрес>. Таким образом, истец считает, что, исковое заявление подлежит подаче в Щелковский городской суд Московской области.

Просит взыскать с Комарова Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16 января 2019 года за период с 18 мая 2020 года по 22 июня 2021 года включительно в размере 2488564,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20642,82 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения и дополнения к ним, а также расчёт задолженности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

16 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Комаровым Д.А. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме 2710285,52 рублей сроком возврата до 16 января 2024 года под 10,90% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться должником ежемесячно.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предоставленным кредитом воспользовался, производил платежи по погашению задолженности.

В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчёту истца, за период с 18 мая 2020 года по 22 июня 2021 года включительно сумма задолженности Комарова Д.В. составляет 2635807,74 рублей, между тем истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора до 10% от начисленной суммы, таким образом задолженность ответчика перед Банком составляет 2488564,05 рублей из которых: 2222514,89 рублей – кредит; 249688,75 рублей – плановые проценты за пользованием кредитом; 16360,41 рублей – пени.

Требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не исполнены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях относительно искового заявления Комаров Д.В. указывает, что в мае 2020 года заболел <данные изъяты>, о чем имеется заключение «Центра диагностики Ногинск» от 12 мая 2020 года.

В этот же период ответчик обращался в Банк с вопросом о предоставлении ему кредитных каникул и/или каких-то послаблений в отношении ежемесячных платежей, но ему отказали, сославшись на то, что имеющиеся у ответчика на тот момент на руках документы не могут быть приняты Банком в виду их недостаточности: принимался во внимание только положительный ПЦР тест, заключение Центра диагностики не приняли.

После этого еще в течение нескольких месяцев ответчик находился в вынужденном отпуске, заработной платы не получал. Поэтому начало просрочек Ответчик допустил не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с болезнью и вынужденным приостановлением рабочей деятельности. Истец же отказался предоставить ответчику помощь в виде кредитных каникул.

Между тем, согласно ФЗ от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ по потребительским кредитам начисленные за льготный период проценты, а также просроченные проценты, пени и штрафы, если они были начислены за допущенную просрочку до начала кредитных каникул, платятся ежемесячно после погашения кредита. При этом величина этих платежей не может превышать размер ежемесячных платежей по потребительскому кредиту.

Ответчиком представлен контррасчёт задолженности по кредитному договору № от 16 января 2019 года, согласно которому сумма начисленных процентов составляет 117166,39 рублей. Указанный контррасчёт судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право снижения неустойки предоставлено суду, вышеизложенные положения закона о пределах снижения неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19938,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2347681 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 2222514,89 ░░░░░░ – ░░░░░░; 117166 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19938 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░