Решение по делу № 33-4103/2024 от 07.06.2024

86RS0012-01-2023-001460-29

судья Ступин Р.Н.                                                                               33-4103/2024

      (I инст. 2-135/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело;

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения администрации города Пыть-Яха к Франчук Виктории Анатольевне о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, третье лицо Гайдаржи Василий Михайлович,

по встречному исковому заявлению Франчук Виктории Анатольевны к муниципальному казённому учреждению администрации города Пыть-Яха о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе ответчика Франчук Виктории Анатольевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», ИНН (номер), к Франчук Виктории Анатольевне, паспорт (адрес), о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании неустойки.

    Возложить обязанность на Франчук Викторию Анатольевну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования, расположенного в кадастровом квартале (номер), по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)», площадью не менее 56,2 кв.м, имеющий следующие географические координаты местоположения поворотных точек: (номер); (номер); (номер); (номер), от незаконно возведённого недостроенного торгового павильона, в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с Франчук Виктории Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Франчук Виктории Анатольевны к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании права собственности на нежилое здание».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

МКУ администрация г. Пыть-Яха обратилось в суд с исковым заявлением к Франчук В.А., предъявив требования о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по освобождению земельного участка территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении муниципального образования, расположенного в кадастровом квартале (номер), по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) от незаконно возведенного недостроенного торгового павильона, площадью 56,2 кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил взыскать с Франчук В.А. судебную неустойку из расчёта 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения тридцатидневного срока по день фактического исполнения решения суда.

Истцом указано, что 14.03.2022 администрацией г. Пыть-Яха проведена выездная внеплановая проверка, в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении муниципального образования г. Пыть-Яха, расположенного в кадастровом квартале (номер). По результатам данной проверки выявлено, что на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами: (номер);(номер); (номер); (номер); (номер), по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Северная», площадью не менее 56,2 кв.м, находится двухэтажное нежилое строение, которое используется Франчук В.А. под торговый объект, при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах последней на указанный земельный участок. 14.03.2022 Франчук В.А. вручен акт внеплановой выездной проверки, 21.04.2023 ей направлено предостережение, которое получено адресатом 11.05.2023, с требованием устранить нарушения, путём оформления соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а в случае невозможности – освободить в срок до 31.08.2023 незаконно занимаемый земельный участок от находящегося на нём строения.

Франчук В.А. обратилась в МКУ администрация г. Пыть-Яха с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, однако 10.11.2023 ей было отказано. Ранее, 30.09.2021 Франчук В.А. также обращалась в МКУ администрацию г. Пыть-Яха с аналогичным заявлением, но в удовлетворении было отказано. 01.09.2023, по истечении срока для освобождения Франчук В.А. земельного участка, установленного в предостережении от 31.08.2023, администрацией г. Пыть-Яха осуществлено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что Франчук В.А. не устранены нарушения.01.09.2023 администрация г. Пыть-Яха повторно предложила Франчук В.А. устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление Франчук В.А. получила 15.09.2023 и нарушения не устранила.

В ходе рассмотрения спора Франчук В.А. обратилась к МКУ администрации г. Пыть-Яха со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, в котором просит признать её право собственности на нежилое здание, общей площадью 71,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), территория автомобильного комплекса.

В обоснование встречного иска указано, что 01.01.2011 между МУП «Пыть-Яхторгсервис» и ИП Гайдаржи В.М. был заключен договор аренды открытой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), территория автомобильного комплекса. Открытая площадка была передана арендатору в целях размещения нежилого помещения и осуществления предпринимательской или иной не запрещённой законом деятельности. Действие договора аренды неоднократно продлялось, по истечении срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, следовательно договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В период действия договора аренды, на предоставленной Гайдаржи В.М. открытой площадке, им было возведено нежилое здание, которое до завершения строительства приобретено Франчук В.А. по договору купли-продажи. После завершения строительства указанного объекта Франчук В.А. обратилась в МУП «Пыть-Яхторгсервис», для переоформления договора аренды земельного участка, где получила разъяснения о том, что земельный участок передан муниципалитету. Франчук В.А. обратилась в администрацию города по вопросу аренды земельного участка под существующий объект торговли, расположенный по адресу: (адрес)», торговый павильон (номер). Не обладая необходимыми знаниями и доверяя органам власти, Франчук В.А. подала заявление того содержания, которое ей было указано специалистами администрации города. Заявление Франчук В.А. оставлено администрацией города без удовлетворения, со ссылкой на наличие в её собственности нестационарного торгового объекта. Согласно заключению по обследованию технического состояния нежилого здания (номер), возведённое на спорном земельном участке, нежилое здание имеет ленточный заглубленный фундамент, к мобильным зданиям сборно-разборного типа не относится, прочно связан с землей, его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. После получения данного заключения Франчук В.А. повторно обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении ей под существующий объект недвижимости земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказывая в удовлетворении заявления, администрация города указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на существующий объект недвижимости. Право собственности на указанное нежилое строение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, и зарегистрировать его нет возможности, поскольку для этого необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком. Спорный объект недвижимости не создает угроз жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Франчук В.А. считает, что в случае удовлетворения встречного иска вправе претендовать на приобретение земельного участка под спорным нежилым строением в собственность или в аренду, в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель МКУ администрации г. Пыть-Яха» Сафина И.Н. поддержала требования согласно доводам и основаниям, изложенным в первоначальном иске, встречное исковое находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Франчук В.А. возражала против удовлетворения иска МКУ администрации г. Пыть-Яха. Ее представитель Степанова Г.С. просила отказать в удовлетворении требований МКУ администрации г. Пыть-Яха», настаивала на удовлетворении встречного иска доверителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Франчук В.А. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с 19.10.2021 (выявление администрацией г. Пыть-Яха незаконного использования ответчиком земельного участка). Обращает внимание на то, что действие договора аренды земельного участка от 01.08.2005 № (номер) заключенного между администрацией города и МУП «Пыть-Яхторгсервис» на котором расположено возведенное Гайдаржи и оконченное строительством Франчук здание, прекращено в 2013 году. Спорный земельный участок согласно объяснений представителя администрации, был передан арендатором администрации города в 2013 году. С указанного времени, органам местного самоуправления было известно о существовании на спорном земельном участке здания. Ссылаясь на положения ст. ст. 199, 200, 610, 622, 689, 699 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указала, что истом пропущен процессуальный срок по заявленным требованиям. Также указала, что сохранения строения на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не нарушает права и законные интересы администрации города, поскольку данное строение не создает угроз жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным и градостроительным противопожарным нормам и правилам, в случае освобождения спорного земельного участка этот земельный участок будет использоваться для размещения объекта торговли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30.07.2024 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гайдаржи В.М.

Переход к рассмотрению дела является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции истцом реализовано право на изменение исковых требований. Согласно поданного заявления МКУ администрации города Пыть-Яха просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования, расположенного в кадастровом квартале (номер), по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), площадью не менее 56,2 кв.м, с указанием координат, в виде недостроенного торгового павильона. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей, за каждый день неисполнения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились, каких либо ходатайств от участников спора в адрес судебной коллегии не поступало. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и с учетом поступивших от истца/ответчика уточненных исковых требований, принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра (номер) от 11.03.2022 и фототаблице, администрации г. Пыть-Яха обследован земельный участок, расположенный между земельными участками, с кадастровыми номерами: (номер),(номер), (номер), (номер), (номер), на котором выявлен используемый Франчук В.А. торговый павильон, представляющий собой отдельно стоящее двухэтажное строение прямоугольной формы, с кровлей в виде двухскатной крыши.

Стороной ответчика по первоначальному иску признаётся, что право собственности на указанное нежилое строение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

    По результатам протокола инструментального обследования (номер) от 11.03.2022, в рамках осуществления муниципального земельного контроля, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки (номер) от 18.01.2022, администрацией г. Пыть-Яха установлено: 1) площадь части земельного участка, занимаемого под размещением Франчук В.А. торгового павильона, составляет не менее 56,2 кв.м; 2) расстояние между западной фасадной стеной торгового павильона границей земельного участка, кадастровый (номер), с восточной стороны, составляет не менее 20 м; расстояние между южной фасадной стеной торгового павильона границей земельного участка, кадастровый (номер), с северной стороны, составляет не менее 14 м (л.д.18).

Сведения о том, что Франчук В.А. занимает земельный участок, не менее 56,2 кв.м, также подтверждаются приложение к протоколу инструментального обследования от 11.03.2022 - схематическим чертежом и обмером границ.

    14.03.2022, в связи с выявлением нарушений Франчук В.А. по результатам выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля, МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» составлен акт с требованиями к Франчук В.А. устранить нарушения.

    В соответствии с постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земли в г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе и Нефтеюганском районе от 07.04.2022, Франчук В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ. Франчук В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

19.04.2023, 01.09.2023 и 20.11.2023, в рамках осуществления муниципального земельного контроля в границах г. Пыть-Яха, администрацией г. Пыть-Яха составлены акты№(номер)о том, что в действиях Франчук В.А. содержатся признаки нарушений обязательных требований, установленных ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии, в том числе использование в отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, части земельного участка государственная собственность которого не разграничена, находящегося в ведении администрации г. Пыть-Яха. Рекомендации, указанные в предостережении от 21.04.2023 (номер) о недопустимости нарушения обязательных требований, Франчук В.А. во внимания не приняты. Требование об освобождении земельного участка, содержащиеся в уведомлении от 01.09.2023 Франчук В.А. не исполнены. Из приложения к акту от 20.11.2023 - схематического чертежа и обмера границ земельного участка, следует, что площадь земельного участка, занимаемого Франчук В.А. под размещение строения, составляет не менее 56,2 кв.м.

21.04.2023 администрацией г. Пыть-Яха вынесено предостережение Франчук В.А. о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено устранить указанные нарушения.

    01.09.2023 администрация г. Пыть-Яха направила уведомление Франчук В.А., с требованием об освобождении земельного участка.

01.11.2023 и 27.12.2023 Франчук В.А. обратилась в администрацию г. Пыть-Яха с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, в удовлетворении которых 10.11.2023 и 15.01.2024 отказано.

С просьбой предоставить в аренду земельный участок, площадью 35 кв.м, по адресу: промзона «Авторынок», строение 22, Франчук В.А. обращалась в администрацию г. Пыть-Яха и ранее, а именно: 09.09.2021 и 19.10.2021, однако, согласно ответу администрации г. Пыть-Яха от 14.10.2021 Франчук В.А. отказано. Главой города дано поручение управлению по экономике запросить информацию по объекту (номер) на авторынке, а также документы подтверждающие оплату аренды земельного участка в МУП «Пыть-Яхторгсервис».

17.11.2021 и 10.11.2023 администрацией г. Пыть-Яха направлены уведомления Франчук В.А. о необходимости освободить занимаемый земельный участок, в целях проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В обоснование встречного искового заявления Франчук В.А. представила в материалы дела договор купли-продажи от 05.07.2021, на основании которого Гайдаржи В.М. передал в собственность Франчук В.А. торговый павильон, общей площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

Приложением к данному договору является акт приёма-передачи от 06.07.2021, согласно которому Франчук В.А., в соответствии с условиями договора, приняла у Гайдаржи В.М. недостроенный торговый павильон, общей площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), торговое помещение (номер).

Исходя из дополнительного соглашения (номер) к договору купли-продажи от 05.07.2021, данный договор изложен в новой редакции, в соответствии с которым Гайдаржи В.М. заключил дополнительное соглашение с Франчук В.А. о приёме-передачи недостроенного нежилого здания, общей площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), торговое помещение (номер). Приложением к данному дополнительному соглашению является акт приёма-передачи от 06.07.2021, согласно которому Франчук В.А., в соответствии с условиями договора, приняла у Гайдаржи В.М. недостроенный торговый павильон, общей площадью 71,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), торговое помещение (номер).

По инициативе Франчук В.А., 20.11.2023 ООО «Компания «Альянс» составлено заключение (номер) по обследованию технического состояния нежилого здания. Согласно данному заключению исследуемое нежилое двухэтажное здание по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), общей площадью 71,8 кв.м, имеет ленточный заглубленный фундамент. Фундамент отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам объектов. Здание не является мобильным сборно-разборного типа, является объектом обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место не возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Помещение нежилого здания соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, и угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании не имеется.

Для подтверждения законности использования спорного земельного участка и возведения на нём нежилого строения Франчук В.А. в материалы дела также представлен договор (номер), заключенный 01.01.2011 между МУП «Пыть-Яхторгсервис» и ИП Гайдаржи В.М. об аренде открытой площадки, площадью 25 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), территория автомобильного комплекса. Открытая площадка была передана арендатору сроком до 30.11.2011 в целях размещения нежилого помещения и осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом деятельности, на данном участке объекты недвижимости отсутствуют. Открытая площадка передана по акту приёма-передачи 01.01.2011. Данный договор аренды последовательно был продлён до 31.03.2013, что видно из дополнительных соглашений МУП «Пыть-Яхторгсервис» и ИП Гайдаржи В.М. от 01.01.2011, 22.03.2011, 30.11.2011, 30.10.2012, 27.12.2012, 31.03.2013.

МУП «Пыть-Яхторгсервис» предоставляло индивидуальным предпринимателям земельные участки на основании договора, заключенного 01.08.2005 муниципалитетом с МУП «Пыть-Яхторгсервис», с последующими продлением срока аренды.

09.04.2013 распоряжением главы администрации г. Пыть-Яха прекращено действие договора, заключенного 01.08.2005 муниципалитетом с МУП «Пыть-Яхторгсервис» об аренде спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, специалистами МКУ «Администрация г. Пыть-Яха»14.03.2022 проведено обследование земельного участка, территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования г. Пыть-Ях, расположенного в кадастровом квартале (номер). По результатам данной проверки выявлено, что на земельном участке, площадью не менее 56,2 кв.м, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами: (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), находится двухэтажное нежилое строение, которое используется Франчук В.А., при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах последней на указанный земельный участок.

14.03.2022 Франчук В.А. вручен акт внеплановой выездной проверки.

21.04.2023 МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» направлено в адрес Франчук В.А. предостережение, которое получено адресатом 11.05.2023, с требованием устранить нарушения, путём оформления соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а в случае невозможности - освободить незаконно занимаемый земельный участок от находящегося на нём строения до 31.08.2023.

    01.09.2023, по истечении срока для освобождения земельного участка, установленного в предостережении от 31.08.2023, администрацией г. Пыть-Яха осуществлено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что Франчук В.А. не устранены нарушения, что отражено в акте от 01.09.2023.

01.09.2023 администрация г. Пыть-Яха повторно предложила Франчук В.А. в 30 дневной срок с момента получения уведомления устранить выявленные нарушения. Данное уведомление Франчук В.А. получила 15.09.2023.

20.11.2023 администрацией г. Пыть-Яха вновь осуществлено контрольное мероприятие, с целью проверки устранения Франчук В.А. нарушений, согласно предостережения. В ходе проведения проверки установлено, что нарушения Франчук В.А. не устранены, что отражено в акте от 20.11.2023.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который? вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путём размещения на нём каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом основании? нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношении? относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальнои? собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образовании? своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названнои? статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной? актами, определяющими статус этих органов.

Исходя изч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в России?скои? Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституциеи? России?скои? Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьеи? 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления эксплуатации объектов, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружении?, и освобождению земельного участка.

Положения ГК РФ не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним согласно ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ в обязательном порядке подлежат государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу, необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, на отведённом для этих целей участке.

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, и судебной коллегий не установлено.

Ответчиком Франчук В.А., сведений о надлежащей регистрации спорного объекта недвижимости суду апелляционной инстанции, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (Актами обследования) проведённых на основании выездных проверок подтверждаются доводы администрации г. Пыть-Яха о размещении ответчиком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов объекта – нежилого строения (торгового павильона), кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами спора заключался договор аренды земельного участка.

02.08.2024 от МКУ администрации г. Пыть-Яха, в суд апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поступили уточнения исковых требований, которые приняты судом апелляционной инстанции, согласно которым, истец просит обязать Франчук В.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования, расположенного в кадастровом квартале (номер), по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Северная», площадью не менее 56,2 кв.м, имеющий следующие географические координаты местоположения поворотных точек: (номер); (номер); (номер); (номер), в виде недостроенного торгового павильона. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Франчук В.А. в пользу МКУ администрации города Пыть-Яха судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении тридцатидневного срока по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как указано ранее, между Гайдаржи В.М. и Франчук В.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является надстроенный торговый павильон, впоследствии достроенный Франчук В.А., и согласно акту выездной проверки, превышающий по площади земельного участка. Таким образом, Франчук В.А. после приобретения нежилого строения, в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, в отсутствие фактического согласия собственника земельного участка о возведении на нем объекта недвижимости, приобрела, а затем достроила объект – нежилое строение общей площадью не менее 52 кв.м., чем прямо нарушила права и законные интересы МКУ администрации г. Пыть-Яха в ведении которого находится земельный участок, собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Франчук В.А. о признании права собственности на нежилое здание удовлетворению не подлежат.

В связи с установленными обстоятельствами незаконного размещения нежилого строения на спорном земельном участке, подлежат удовлетворению исковые требования МКУ администрации г. Пыть-Яха об обязании Франучк В.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требование МКУ администрации г. Пыть-Яха о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 100 рублей в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Франчук Викторию Анатольевну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования, расположенного в кадастровом квартале (номер), по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) площадью не менее 56,2 кв.м, имеющий следующие географические координаты местоположения поворотных точек: (номер); (номер); (номер); (номер), в виде недостроенного торгового павильона.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Франчук Виктории Анатольевны в пользу МКУ Администрации города Пыть-Яха судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении тридцатидневного срока по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Франчук Виктории Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Франчук Виктории Анатольевны к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании права собственности на нежилое здание».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.