Решение от 15.03.2016 по делу № 2-1225/2016 (2-12914/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-1225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Хворых А.А.,

с участием представителя истца Ерошкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Разоренову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецсрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

            публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Разорёнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Уралспецстрой» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере <данные изъяты>. на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,5процентов годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, следовательно, у заемщика возникли обязательства в силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора кредитной линии вернуть сумму займа с причитающимися процентами. При нарушении срока возврата очередной части кредитной линии, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредитной линии и причитающихся процентов. В соответствии с п. 3.2 Общих условий Договора Кредитной линии, Банк направил почтой уведомления о досрочном исполнении обязательств в полном объеме №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной линии Банку не уплачены. Данные обстоятельства являются основанием для начисления в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора кредитной линии штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного Договором для возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии), а также начисления штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> коп. – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

    Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралспецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Следовательно, в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

    При этом во исполнения обязательств по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Разорёновым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору кредитной линии ООО «Уралспецстрой».

    Учитывая изложенное, истец просил суд: 1) взыскать с Разоренова А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>

    Представитель истца – Ерошкина Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, на требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Разоренов А.В. извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении «срока хранения».

    Судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию было привлечено в качестве соответчика ООО «Уралспецстрой».

    Представитель соответчика ООО «Уралспецстрой», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием.

При указанных обстоятельствах, суд находит ответчиков надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Уралспецстрой» заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств с лимитом <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13,5%.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Разореновым А.В.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 3.1 Условий договора кредитной линии предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования, содержащие сведения о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и погашении всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, как следует из соответствующих требований. При этом просроченная задолженность была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., Банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что задолженность не была погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца (л.д. 10), сведениям о фактических операциях по ссудному счету (л.д. 25-29), впервые просрочка по платежам допущена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае на просрочку вынесены проценты за пользование кредитом. Впоследствии заемщиком неоднократно допущены просрочки гашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного уда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общая сумма задолженности ООО «Уралспецстрой» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. включена в реестр требований кредиторов.

В п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При этом, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Как следует из объяснений представителя истца, а также материалов дела, задолженность по договору кредитной линии ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. с поручителя Разоренова А.В. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).

В силу ст. ст. 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с иском о взыскании спорной задолженности только к поручителю как солидарному должнику, поскольку в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Обязанность поручителя выплатить образовавшуюся задолженность при этом не зависит от наличия или отсутствия требований к заемщику и залогодателю.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, не заявлено ответчиком и не усматривается из материалов дела.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ООО «Уралспецстрой», не имеется.

Оснований для взыскания задолженности с ООО «Уралспецстрой» в рамках рассматриваемого спора у суда оснований не имеется, во-первых, потому что образовавшаяся задолженность включена в реестр требований кредиторов Арбитражным судом <адрес>-Югры, во-вторых, исходя из того, что требования заявлены только к поручителю <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

      Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░