Решение по делу № 33-4086/2018 от 10.07.2018

Судья     ФИО7               Дело № 33-4086/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Дворникова ..., действующего по доверенности в интересах СПАО «Ингосстрах», на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 года, по которому

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селькова ... страховое возмещение в размере 72000,00 руб., расходы на оценку 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2660 руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Дворникова С.А., действующего по доверенности в интересах СПАО «Ингострах», объяснения Селькова А.А., его представителя Бандуровича Д.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69849,34 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., указав в обоснование требований, что 11.07.2017 г. по вине водителя Ловин-Лович А.В., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Ответчик в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение выплатил не в полном объеме, а претензия о необходимости доплаты страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта определенного независимым оценщиком, оставлена ответчиком без удовлетворения..

В судебном заседании истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате повторной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом Абдулиным М.А., в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа; просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., размер судебных расходов по оплате экспертизы до 9 000 руб. за каждую экспертизу и размере расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Указал также, что согласен с результатами экспертизы, проведенной экспертом Муравьевым Н.В.

Третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", Ловин-Ловач А.В. своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дворников С.А., действующий по доверенности в интересах СПАО «Ингосстрах», просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания невыполненного страхового возмещения, полагая, что ни одно из 4 заключений не содержит однозначный вывод об объеме механических повреждений, связанных со страховым событие от 11.07.2017 г, по которому ответчик уже выплатил страховое возмещение. Кроме того полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, а взысканные расходы на представителя в сумме 14000 руб., не соответствуют объему выполненной представителем истца работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2017 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... по вине водителя ФИО15, который при управлении автомобилем ... и перестроении с левой на правую полосу дороги в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении автомашине ... под управлением истца, и совершил на нее наезд.

В результате указанного дорожно–транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомашины ... в ОАО "АльфаСтрахование".

17.07.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое, произведя осмотр транспортного средства, организовав экспертизу в ООО «Бош Сервис Вего» (группа содействия «Дельта») и признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2400 руб., составляющее стоимость окраски литого диска переднего правого колеса.

Не согласившись с указанной выплатой, 29.08.2017 г истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», предъявив отчет ООО «Агат-Коми» по диагностике (Оценке) полученного ущерба в результате ДТП на сумму 120573 руб и заказ наряд по ремонту автомобиля истца на сумму 115428 руб.

Указанная претензия СПАО «Ингосстрах» письмом от 1.09.2017 г. оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра страхового возмещения, поскольку страховое возмещение определяется на основании заключения независимой экспертизы, указав, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта».

13.09.2017 г истец Сельков А.А. обратился в независимое экспертное агентство «Дельта-Авто», по заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по состоянию на 11.07.2017 г. составляет с учетом износа 72 249,34 руб. При этом указано, что подлежат замене: литой диск переднего правого колеса R18, шина колеса, правый амортизатор передней подвески и передний правый поворотный кулак со ступичным подшипником.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 14.12.2017 г по делу была назначена судебная экспертиза,которая поручена ИП Муравьеву Н.В. Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Муравьева Н.В. следует, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие технические повреждения: передний правый колесный литой диск R18 требует замены, шина колеса Nokian Hakka SUV 235/55 R18 требует замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно – транспортного происшествия от 11.07.2017 г. составляет с учетом износа – 31300 руб.

При этом эксперт ИП Муравьев Н.В. исключил из объема повреждений ТС истца необходимость замены правого поворотного кулака со ступичным подшипником и правого амортизатора, которые были указаны в экспертном заключении Иваева И.В., поскольку характер повреждений амортизатора, поворотного кулака с подшипником и конкретная причина выхода их из строя в заказ-наряде №ЗАК0000316 от 17.07.2017г. ООО «Агат-Коми» не указаны, отсутствуют фотоматериалы поврежденных узлов, а также невозможности идентифицировать данные детали к исследуемому ТС, а также выявить характер повреждений (в процессе естественного износа данных деталей или же их предполагаемой деформации в результате дорожно-транспортно происшествия – вследствие наезда на бордюр) (л.д. 106).

В судебном заседании эксперт Муравьев Н.В. пояснил, что поскольку из документов не представляется возможным определить что точно было деформировано в результате дорожно-транспортного происшествия, то он не может взять на себя ответственность и дать достоверный ответ, что спорные повреждения были причинены в результате дорожно – транспортного происшествия от 11.07.2017 г. (л.д. 139 оборот).

По ходатайству истца, определением суда от 19.02.2018 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» Абдулину М.А.

Из экспертного заключения оценщика, эксперта-техника ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» Абдулина М.А. №24/93/18 от 09.04.2018 г. следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 11.07.201г. автомобилем ... могли быть получены повреждения диска переднего правого колеса, шины колеса переднего правого, пневмоамортизатора переднего правого, переднего правого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно – транспортного происшествия составляет с учетом износа – 74 400 руб.

В судебном заседании эксперт Абдулин М.А. суду пояснил, что при исследовании не ориентировался на ответ ООО «Агат-Коми» от 13.02.2018 г., а учитывал заказ-наряд, показатели схемы развала-схождения колес, в которой зафиксировано нарушение геометрических параметров, так, колесо должно находится в зеленой зоне, в рассматриваемом случае имелось отклонение; письменные объяснения водителей, имеющиеся материалы. При этом эксперт Абдулин М.А. пояснил, что несомненно, эксплуатация ТС, с учетом качества дорог, имеет значение, однако, с учетом проведенного исследования с применением научных методов, нельзя исключать получение повреждений амортизатора, поворотного кулака с подшипником в результате наезда на препятствие, и что с такими повреждениями использовать автомобиль в штатном режиме невозможно, поскольку автомобиль ведет в сторону.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, суд, проанализировав положения ст.ст. 1079,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, исходил из того, что характер повреждений амортизатора, поворотного кулака с подшипником, свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены в результате ДТП от 11.07.2017. При этом в качестве допустимого доказательств суд признал заключение эксперта Абдулина М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которым суд дал правильную оценку, а заключение судебной автотехническая экспертизы, проведенной экспертом Абдулиным М.А.. Выводы указанного эксперта основаны на детальном изучении всех имеющихся в деле доказательств в гражданском деле, административном материале, в том числе ранее составленных экспертных заключений, актах осмотра автомашины истца и фотоматериалах, справки о дорожно – транспортном происшествии, заказ-наряда и схемы развала-схождения колес

Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными; заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги страхования в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных расходов в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда следует отклонить, поскольку Закон «О защите прав потребителей» возможность компенсации морального вреда связывает с самим фактом нарушения прав потребителя, что было установлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 14000 руб, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают установленному принципу разумности, объему выполненной представителем работы в рамках договора на оказание юридических услуг, а также объему удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворникова ..., действующего по доверенности в интересах СПАО «Ингосстрах», –без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-