Решение по делу № 22-2470/2022 от 25.08.2022

Председательствующий по делу                                                                Дело № 2470-2022 г.

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Викуловой К.М., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Ильинова С.А.,

Адвокатов: Коноваловой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>, Катамадзе О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2022 года апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Красикова Д.В., апелляционную жалобу осужденного Ильинова С.А. на приговор <данные изъяты> от 29 июня 2022 года, которым

Ильинов С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

-02 марта 2018 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

- постановлениями <данные изъяты> от 19 июня 2018 года, 23 января 2019 года и 30 декабря 2019 года испытательный срок продлевался дважды на 1 месяц, далее на 3 месяца, с возложением дополнительной обязанности;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 02 марта 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 марта 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Дьячков А. И., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет;

- возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение пяти дней встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц в указанном органе проходить регистрацию и являться по вызовам инспектора, уведомлять инспекцию об изменениях места жительства и места работы в течение трех дней, не покидать пределов муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования отъезда с контролирующим органом, пройти обследование врача-нарколога и в случае постановки на учет, проходить наблюдение с периодичностью, установленной врачом, о чем отчитываться в инспекции;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, частично не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного Ильинова С.А., выступление адвокатов Коноваловой И.А., Катамадзе О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления в части, улучшающих положение осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дьячков А.И. и Ильинов С.А. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>.

В судебном заседании Дьячков А.И., Ильинов С.А. вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Красиков Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что согласно предъявленному органами следствия обвинению Ильинов С.А. совершил пособничество, то есть содействие в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления - умышленные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что судом, в нарушение положений ст.297 ист.307 УПК РФ, обстоятельства совершенного преступления установлены неверно, доказательства по делу противоречат изложенным выводам и оценены неправильно. Указывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Отмечает, что суд посчитал установленным, что Ильинов С.А. и Дьячков А.И. совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору, при этом, самостоятельно исключил из квалификации действий Ильинова С.А. ссылку на ч.5 ст.33 УК РФ. Ссылается на то, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению действия Ильинова С.А. описаны в качестве пособника со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, а не как соисполнителя. Суд, переквалифицировав действия Ильинова С.А. с вида соучастия пособничество в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере, на его форму - совершение преступления в качестве соисполнителя, существенно нарушив положения закона, вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного Ильинова С.А. Отмечает, что при квалификации действий пособника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года №14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Если пособник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае действия Ильинова С.А. необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ. Указывает, что исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что Ильинов С.А. выполняя вмененные ему органом предварительного расследования действия фактически приобретателем наркотических средств не являлся, его действия были направлены на оказание содействия Дьячкову А.И. в достижении им преступного результата в виде приобретения наркотического средства, хранения и последующего употребления. При этом, по мнению автора представления, последовательные показания осужденных указывают на то, что владеть и распоряжаться наркотическими средствами желал только лишь Дьячков А.И., а действия Ильинова А.С. способствовали этому, последний полномочия собственника в отношении наркотика осуществлять не собирался. Наряду с изложенным указывает, что квалифицировав действия Ильинова А.С. и Дьячкова А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд необоснованно сделал вывод о незаконном хранении Ильиновым А.С. наркотического средства, так как согласно исследованным судом доказательствам, после получения от сбытчика наркотического средства он сразу же передал его Дьячкову А.И., которое тот в свою очередь тут же сокрыл в одежде, и тем самым незаконно хранил при себе, в дальнейшем это наркотическое средство было изъято именно у Дьячкова А.И. Делает вывод, что тем самым Ильинов А.С. действий по незаконному хранению наркотического средства не осуществлял, а доказательств выводов об обратном суд в приговоре фактически не привел. Полагает, что действия Ильинова С.А. подлежат квалификации по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Необоснованное исключение судом первой инстанции ссылки на ч.5 ст.33 УК РФ при квалификации действий осужденного Ильинова А.С, указание на вступление им с Дьячковым А.И. в предварительный сговор направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ухудшают положения обвиняемых, а ухудшение их положения либо квалификации без принятия решения в соответствии со ст.237 УПК РФ невозможно в силу ограниченности пределов предъявленного обвинения. Автор представления также полагает необходимым исключить при назначении наказания учет в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку Дьячков А.И. наркотическое средство незаконно хранил самостоятельно. Указывает, что в связи неверной оценкой доказательств и неверным установлением судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления с изложением их в описательно-мотивировочной части приговора, судебное решение в отношении Ильинова А.С. и Дъячкова А.И. подлежит отмене.

Просит приговор в отношении Ильинова С.А. и Дьячкова А.И. отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор, признать Ильинова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 02 марта 2018 года, в соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно определить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок наказания время содержания Ильинова С.А. под стражей с 29 июня 2022 года до дня постановления апелляционного приговора, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ; признать Дъячкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 5 лет и возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную в течение пяти дней встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц в указанном органе проходить регистрацию и являться по вызовам инспектора, уведомлять инспекцию об изменениях места жительства и места работы в течение трех дней, не покидать пределов муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования отъезда с контролирующим органом, пройти обследование у врача-нарколога и, в случае постановки на учет, проходить наблюдение с периодичностью, установленной врачом, о чем отчитываться в инспекции.

В апелляционной жалобе осужденный Ильинов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Указывает, что у него отсутствовало желание приобретать наркотическое средство, получать его от третьих лиц, а также употреблять его, полагает, что способ приобретения им наркотического вещества характеризуется наименьшей криминогенной направленности умысла. Отмечает, что, приобретая наркотическое средство товарищу по работе, он руководствовался чувствами дружеского долга, у него отсутствовал умысел на вступление в преступный сговор для достижения общей цели. Обращает внимание на незначительный срок хранения наркотического средства и указывает, что после задержания его сотрудниками полиции, он сразу же указал о наличии у его товарища наркотического средства, дал первые признательные показания, которые подтвердил на всех последующих допросах. Полагает, что его признательная позиция как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в значительной мере способствовала быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, что свидетельствует о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Считает, что отсутствие планирования на приобретение наркотического средства, импульсивность и случайность поступка, его поведение во время или после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные семейные обстоятельства (беременность супруги). По мнению автора жалобы, незапланированность действий и случайность поступка, характеризует его как лицо, не имеющее криминальной склонности, что свидетельствует о том, что цели наказания его исправления уже достигнуты. Указывает, что его поведение непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса, говорит о его искреннем раскаянии. Отмечает, что намерен встать на путь исправления, в связи с чем цель наказания предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнута при назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с тем считает необходимым его изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены.

Согласно приговору Дьячков А.И. и Ильинов С.А. признаны виновными в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> около <Дата> Дьячков А.И. и Ильинов С.А. находились в <адрес>, где у Дьячкова А.И. возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С целью реализации задуманного, Дьячков А.И. обратился к Ильинову С.А. с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на приобретение для Дьячкова А.И. наркотического средства. Согласно договоренности Дьячков А.И. должен был оплатить и приобрести наркотическое средство, а Ильинов С.А. содействовать ему в приобретении путем подыскания продавца, обсуждения с ним деталей сделки, предоставления денежных средств для покупки наркотического средства, а также предоставлении транспорта для передвижения к месту передачи наркотического средства. В тот же день, находясь по указанному адресу в период с <Дата>, Ильинов С.А., согласно отведенной ему роли посредством мобильного телефона в сети Интернет на неустановленном сайте отыскал сведения о номере телефона лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, и позвонив указанному неустановленному лицу, обсудил детали покупки наркотического средства. Затем Дьячков А.И. и Ильинов С.А. на автомобиле последнего приехали к участку местности, расположенному в <адрес> в <адрес>, где Ильинов С.А. передав от Дьячкова А.И. 15 000 рублей неустановленному лицу, приобрел у него наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 13,860г., помещенное во фрагмент шприца и полимерный пакет. Купленное наркотическое средство Ильинов С.А. передал Дьячкову А.И., после чего привез Дьячкова А.И. по месту жительства последнего к дому <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в ОП «<данные изъяты>» у Дьячкова А.И. под футболкой был обнаружен и изъят полимерный пакет со шприцем.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Дьячков А.И. и Ильинов С.А. вступив в предварительный сговор, совместно и согласованно совершили преступление. Оценив обстоятельства дела, суд сделал вывод о соучастии осужденных в преступлении исходя из их роли и конкретно выполненных каждым действий, необоснованном вменении Ильинову С.А. пособничества в преступлении, посчитал установленным, что Дьячков А.И. стремился к приобретению наркотического средства для личного потребления, а Ильинов С.А., руководствуясь интересами чувства товарищества, преследуя цель приобретения наркотического средства Дьячковым А.И., фактически совершил всю активную сторону преступления, подыскал продавца, вступил с ним в контакт и договорился о покупке наркотического средства, предоставил Дьячкову А.И. в долг недостающую для осуществления сделки сумму, составлявшую половину стоимости наркотического средства, совместно с соучастником приехал в условленное место сбыта, осуществил сделку путем передачи денег продавцу и получил от него наркотическое средство, которое передал соучастнику. Выполненные Ильиновым А.И. действия, по мнению суда, свидетельствуют о совершенной им роли соисполнителя.

Вывод суда о доказанности вины Дьячкова А.И. и Ильинова С.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре: показаниях Дьячкова А.И. и Ильинова С.А., данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что Дьячков А.И., решив приобрести наркотическое средство, просил Ильинова С.А. помочь купить наркотик через сеть Интернет. Согласившись на данную просьбу, Ильинов С.А. нашел продавца, созвонился с ним и договорился о покупке для Дьячкова А.И. гашишного масла объемом 15 кубов стоимостью 15 000 рублей, при этом он одолжил последнему на покупку наркотика недостающую денежную сумму в размере 7 500 рублей. После Дьячков А.И. и Ильинов С.А. на автомашине последнего приехали за наркотическим средством в условленное место к ТД «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где в назначенное время к автомашине подошел продавец, у которого Ильинов С.А. получил пакет со шприцом с веществом темного цвета и которому он передал денежные средства. Пакет со шприцем Ильинов С.А. сразу же передал Дьячкову А.И., тот спрятал его под одежду, затем Ильинов С.А. привез Дьячкова А.И. домой, где их задержали сотрудники наркоконтроля; свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что после проверки поступившей оперативной информации о перевозке в автомобиле красного цвета г/н № наркотических средств, они прибыли к дому <адрес>, где задержали Дьячкова А.И. и Ильинова С.А., во время личного досмотра в ОП «<данные изъяты>» у Дьячкова А.И. под одеждой был обнаружен и изъят шприц с темным веществом внутри; объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе, протоколом личного досмотра Дьячкова А.И., у которого под футболкой обнаружен шприц для инъекций с темным веществом; заключением эксперта о наличии в фрагменте медицинского инъекционного шприца наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) массой 13,860г.; протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств.

Однако, такой вывод не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что органом предварительного расследования Дьячкову А.И. было предъявлено обвинение в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; Ильинову С.А. предъявлено обвинение в совершении пособничества, то есть содействии в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, направленных на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия обвиняемых были квалифицированы: Дьячкова А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ, Ильинова С.А.– по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая решение о переквалификации действий Ильинова С.А., суд не учел, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

То есть, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью усматривается неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, то суд по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Между тем, исходя из исследованных судом доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий Ильинова С.А. как более тяжкого преступления судебная коллегия не усматривает.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Ильиновым С.А. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ являются преждевременными, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При постановлении приговора суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вышел за пределы предъявленного Ильинову С.А. обвинения, чем ухудшил его положение.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15-389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержатся описание преступного деяния, с указанием места, времени способа совершения преступления, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с учетом достаточности представленных и исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется, путем внесения в приговор изменений.

В апелляционном представлении верно отмечено, что содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Ильинов С.А. выполняя вмененные ему органом предварительного расследования действия фактически приобретателем наркотического средства не являлся, его действия были направлены на оказание содействия Дьячкову А.И. в достижении преступного результата в виде приобретения наркотического средства, его хранения и последующего употребления. При этом последовательные показания осужденных указывают на то, что владеть и распоряжаться наркотическими средствами желал только лишь Дьячков А.И., а действия Ильинова А.С. лишь способствовали этому.

Таким образом, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Ильиновым А.С. было совершено пособничество, то есть содействие в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия Ильинова А.С. подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, осуждение Ильинова С.А. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежит исключению из приговора, поскольку из фактических обстоятельств и описания преступного деяния усматривается, что получив от продавца наркотическое средство в шприце, он сразу же передал его Дьячкову А.И.

Выводы о виновности Дьячкова А.И. в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере сделаны судом в результате исследования собранных по делу доказательств, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления и дать им верную юридическую оценку.

Приговор в части доказанности его вины и квалификации действий Дьячкова А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Дьячкову А.И. и Ильинову С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение Дьячковым А.И. преступления впервые, его состояние здоровья, наличие у Ильинова С.А. малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние беременности его супруги.

То есть, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный Ильинов С.А. в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Признание судом отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным, поскольку соучастие в совершении преступления в форме пособничества в силу ч.2 ст.35 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.33 УК РФ не свидетельствует о его совершении группой лиц по предварительному сговору, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При наличии смягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении Дьячкову А.И. наказания положений ст.64 УК РФ, изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, его исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения к нему условного осуждения, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, суд привел в приговоре с обоснованием принятого решения.

Назначенное по виду Дьячкову А.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Учитывая вносимые в приговор изменения, срок назначенного ему наказания подлежит снижению.

С учетом снижения Дьячкову А.И. наказания за преступление, подлежит снижению и испытательный срок.

Принимая во внимание, что Ильинов С.А. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, в период условного осуждения, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Ильинову С.А. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности тяжкого преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Ильинов С.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 02 марта 2018 года, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанному приговору. Оснований для повторной отмены условного осуждения у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание Ильинову С.А. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 02 марта 2018 года.

Учитывая требования, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, назначение условного осуждения, о чем просит осужденный Ильинов С.А. в апелляционной жалобе, является невозможным.

Сведения, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в том числе положительные характеристики не являются достаточным основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Ильинову С.А. назначен верно, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба Ильинова С.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 29 июня 2022 года в отношении Дьячкова А. И., Ильинова С. А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Ильинова С.А. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Переквалифицировать действия Ильинова С.А. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Дьячкову А.И. и Ильинову С.А. – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначить Ильинову С.А. наказание по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 02 марта 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное наказание Дьячкову А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет лишения.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дьячкову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, установленных судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              И.С. Емельянова

Судьи:                                                                             К.М. Викулова

                                                                                         Е.С. Шемякина