Решение по делу № 33-2219/2020 от 20.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Сафин Рђ.Р .            РЈР˜Р” 16RS0046-01-2019-010684-80

Дело № 2-7674/2019

в„– 33-2219/2020

Учёт 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 РіРѕРґР°                              Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Хамитовой А.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лукманова Рината Флюровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Лукманова Рината Флюровича в возмещение причиненных убытков сумму в размере 117251,73 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1600 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3845,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хамитовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Лукманова Р.Ф. – адвоката Шаяхметова Ф.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманов Р.Ф. обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – Минфин России в лице УФК по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ Кузнецова В.А. от 4 июля 2018 года в отношении должника Лукманова Р.Ф. было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, предметом которого являлось взыскание денежных средств в размере 20254 руб.

17 января 2019 года в отношении Лукманова Р.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 17 июля 2019 года.

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Нечаевой Н.А. было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Лукманова Р.Ф. в связи с полным погашением задолженности; постановлением от
15 февраля 2019 года исполнительное производство окончено.

15 января 2019 года семья истца приобрела туристическую путёвку стоимостью 275000 руб. для путешествия в Доминиканскую Республику на период с 13 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года.

13 апреля 2019 года при пересечении государственной границы Российской Федерации на территории аэропорта «Внуково» истцу было вручено уведомление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

17 апреля 2019 года заместителем начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Аполосовой В.О. было вынесено повторное постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; уведомление о снятии ограничения было получено истцом 17 апреля 2019 года.

Лукманов Р.Ф. выражал мнение о том, что в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ему был причинён материальный ущерб в размере 117251 руб. 73 коп., в том числе расходы на приобретение билетов Москва – Казань – Москва, повторного приобретения билетов в Доминиканскую Республику и приобретение трансфера до отеля, а также сумма, пропорциональная неиспользованной части ранее приобретённой путёвки (пять дней). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1600 руб. расходов на удостоверение доверенности представителя, 100000 руб. компенсации морального вреда, 3545 руб. в возврат государственной пошлины.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23 октября
2019 года ненадлежащий ответчик УФССП России по Республике Татарстан был заменён на Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП России).

Истец Лукманов Р.Ф. и его представитель адвокат Шаяхметов Ф.Ф. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан Хамитова А.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Республике Татарстан Гурьянов Э.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Аполосова В.О. в суде первой инстанции с иском не согласилась.

Третьи лица Прокопьева А.А. и Соловьева Е.С. в суде первой инстанции просили иск удовлетворить.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что постановление о временном ограничении на выезд истца было своевременно отменено судебным приставом-исполнителем, однако при отмене постановления возникла техническая ошибка. Апеллянт указывает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении незаконными признаны не были. Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда и факт оказания ему юридических услуг на заявленную сумму. В жалобе выражается мнение о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Республике Татарстан, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Аполосова В.О., Прокопьева А.А., Соловьева О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.Положениями пункта 5 статьи 15 того же Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани от 4 июля 2019 года в отношении должника Лукманова Р.Ф. было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу Евграфова С.В. задолженности в размере 20254 руб.

17 января 2019 года в отношении Лукманова Р.Ф. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе исполнительного производства задолженность погашена Лукмановым Р.Ф. в полном объёме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 года временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации было отменено.

Постановлением от 15 февраля 2019 года названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 апреля 2019 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Внуково» Лукманову Р.Ф., следующему по маршруту Москва - Пунта-Кана, было сообщено об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника ОСП № 2 по Советскому району
г. Казани от 17 апреля 2019 года постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП от 15 февраля 2019 года было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером ....-ИП; постановлением от той же даты временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Лукманова Р.Ф. было повторно отменено, после чего постановлением от той же даты исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Из сообщения заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан от 14 июня 2019 года следует, что при согласовании постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации от
12 февраля 2019 года возникли технические сложности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием государственного органа – УФССП России по Республике Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями частей 7-9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днём исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 той же статьи, или за днём возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днём размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № 187.

Согласно пункту 3 названного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днём вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что уже 12 февраля 2019 года должностным лицам УФССП по Республике Татарстан было известно о том, что постановление об отмене временного ограничения на выезд Лукманова Р.Ф. из Российской Федерации было отклонено названной Автоматизированной информационной системой (л.д. 105). Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к исправлению очевидной ошибки и в установленный срок не направил копию постановления, что повлекло за собой для истца необоснованное ограничение выезда из Российской Федерации и обусловило несение им дополнительных расходов.

В связи с изложенным довод жалобы о своевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, а также ссылка на техническую ошибку при регистрации постановления в Автоматизированной информационной системе основаниями для отказа в иске служить не могут.

Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении судом не были признаны незаконными, не является основанием отмены оспариваемого решения, поскольку убытки причинены истцу не в связи с принятием названного ограничения, а в связи с несвоевременным направлением постановления об отмене принятых в отношении должника ограничений.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда, является несостоятельным. Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что бездействие ответчика повлекло за собой нарушение его нематериальных прав на свободный выезд из Российской Федерации и на отдых, которые гарантированы статьями 27 и 37 Конституции Российской Федерации, что с очевидностью причинило ему нравственные страдания. Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствами дела, характеру и объёму причинённых истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания ему юридических услуг на заявленную сумму, опровергается материалами дела (л.д. 96). Вопреки доводам апелляционной жалобы определённая судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; оснований для проверки решения суда в полном объёме не имеется.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё