Решение от 02.12.2013 по делу № 2-2778/2013 от 31.10.2013

К делу № 2-2778/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2013 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре: Каширговой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г., истицы Аманатовой М.М., представителя ответчика и.о. директора Черновой О.В. и представителя по доверенности Подтуркина О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатовой М. М. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский социальный приют для детей и подростков «Надежда» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аманатова М.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский социальный приют для детей и подростков «Надежда» о восстановлении на работе в должности <педагогическая должность> и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что с 01.12.2006 г. работала в КГУ социального обслуживания КК «Надежда» в должности <педагогическая должность>. Приказом <№> от 10.07.2013 г. уволена в связи с сокращением численности штата работников учреждения.

Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры сокращения. На момент сокращения учреждение не ликвидировалось, педагогически й и обслуживающий персонал находился в вынужденном простое по вине работодателя. Истица имеет преимущественное право на оставление на работе, имея высшую квалификационную категорию, и являясь лицом, в семье которого нет других работников, одинокой матерью, воспитывающей ребенка, не достигшего 14-ти летнего возраста. Ей не было предложено другой должности.

В судебном заседании истица поддержала требования по изложенным в иске обстоятельствам и просит его удовлетворить. Пояснила, что работала в КГУ социального обслуживания КК «Надежда» в должности <педагогическая должность> с 01.12.2006 г., уволена по сокращению. В учреждении было массовое сокращение, вынужденный простой по вине работодателя. Ответчиком подавалась надежда на новое открытие приюта. При увольнении истице не предложили другую работу. Членом профсоюза Аманатова М.М. не является. Ответчиком нарушена процедура сокращения, не анализировалась ситуация каждого работника. Занимаемая истицей должность <педагогическая должность> в учреждении была одна. Ответчиком не учтено, что истица является матерью-одиночкой, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет поощрения. Истицу могли перевести на любую педагогическую должность. Аманатова М.М. получила выходное пособие и расчет при увольнении в полном объеме. В настоящее время стоит на учете в Центре занятости населения. Об увольнении истица была уведомлена за два месяца.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что процедура увольнения истицы по сокращению нарушена не была. Приют не осуществлял деятельность, так как все дети были распределены по другим социальным учреждениям. Истица уволена приказом от 10.07.2013 г. с 15.07.2013 г. Вопрос о нахождении на иждивении истицы ребенка рассматривался, но оставить ее на работе возможности не было, так как вакантная должность по занимаемой истицей должности отсутствовала.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура сокращения и увольнения истицы соблюдена, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что приказом <№> от 01.12.2006 г. Аманатова М.М. принята на работу в КГУ социального обслуживания КК «Надежда» <педагогическая должность> 14 разряда ЕТС с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. в месяц и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом <№> от 10.07.2013 г. действие трудового договора от 01.12.2006 г. <№> прекращено и с 15.07.2013 г. Аманатова М.М. уволена по п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников учреждения) с выплатой выходного пособия.

Оспаривая увольнение, Аманатова М.М. ссылается на несоблюдение процедуры сокращения.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом <№> от 11.05.2012 г. Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в связи с несоответствием здания КГУ социального обслуживания КК «Надежда» требованиям пожарной безопасности и необходимостью проведения в нем ремонтных работ обеспечен вывод воспитанников приюта (17 человек) в другие социальные учреждения Краснодарского края.

12.05.2012 г. КГУ социального обслуживания КК «Надежда» во исполнение указанного приказа принят приказ № 143 «О переводе воспитанников учреждения».

15.05.2013 г. КГУ социального обслуживания КК «Надежда» вынесен приказ № 62 от 15.05.2013 г., которым приостановлена деятельность ГКУ СО КК «Новороссийский социальный приют для детей и подростков «Надежда» и сокращена численность штата в количестве 25 человек, в число которых включена Аманатова М.М. – истица по делу.

В этот же день, 15.05.2013 г. Аманатова М.М. была лично под роспись ознакомлена с приказом и уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению. В уведомлении ей было разъяснено, что вакантные должности в приюте отсутствуют и по истечении двух месяцев со дня уведомления с ней будет прекращен трудовой договор с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По делу установлено, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении по сокращению штата ответчиком соблюден, вакантной должности, на которую возможно было бы перевести истицу, в приюте не было, о чем Аманатовой М.М. было указано в уведомлении о сокращении и предстоящем увольнении от 15.05.2013 г. Преимущественного права на оставление на работе истица не имела, поскольку занимаемая ею должность <педагогическая должность> была единственной, деятельность приюта «Надежда» была приостановлена на неопределенный срок, в связи с отсутствием детей, поэтому осуществление педагогической какой-либо деятельности было невозможно.

Доводы истицы о нарушении ответчиком норм ст. 261 ТК РФ, которой ограничено право на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, со ссылкой на то, что Аманатова М.М. с 2007 г. в связи с <семейные обстоятельства> одна воспитывает ребенка, не достигшего возраста 14 лет, суд считает не состоятельными.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) (вопрос № 6) ч. 4 ст. 261 ТК установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по ограниченному числу оснований, непосредственно перечисленных в данной статье). Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).

Несовершеннолетний ребенок Аманатовой М.М., согласно свидетельству о рождении, имеет отца <ФИО1>, поэтому истицу нельзя отнести к одинокой матери применительно к ч. 4 ст. 261 ТК РФ и поэтому на нее данная норма закона не распространяется.

При таких обстоятельствах увольнение истицы по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца ответчиком произведено в соответствии с нормами ТК РФ, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.