Решение от 29.03.2023 по делу № 2-681/2023 (2-5702/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-681/2023 (2-5702/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2023 по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Работа Т.Ю., третьи лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н., Перепелицына А.А., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Работа Т.Ю., третьи лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н., Перепелицына А.А., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н., Перепелицына А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначены наказания в виде лишения свободы.

Судом за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания права за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» оставлен без изменения.

Приговором установлено, что реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.Д., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Марианович В.Я. и Лебедев О.С действуя организованной группой, из корыстных побуждений незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью не менее 1 428 031, 04 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Лагутову Ю.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Лагутова Ю.А., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <адрес>».

Факт выбытия спорного жилого помещения помимо воли муниципального образования «<адрес>» подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Работа Т.Ю. Прекратить право собственности Работа Т.Ю. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право муниципальной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца на основании доверенности Тареев С.П. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Музыкантов А.Б. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Выморочное имущество в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого данное имущество расположено.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагутовым Ю.А. и Толмачевой Е.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Толмачевой Е.А. и Фоменко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Фоменко В.А. и Работа Т.Ю., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н., Перепелицына А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания права за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» оставлен без изменения.

Из текста вышеуказанного приговора следует, что Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С. и Марианович В.Я., имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой совместно и под руководством Курганского А.А., согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., незаконно приобрели право на выморочное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью не менее 1428031,04 рубль, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Лагутову Ю.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, право на которое по минованию 6 месяцев после его смерти должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа г.Ростова-на-Дону», при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (города федерального значения), об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина …" признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 302 ГК РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле на выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

По смыслу ст. 10 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

Согласно исследованным материалам дела, собственником <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Работа Т.Ю..

Ответчик, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры с Фоменко В.А., полагалась на данные ЕГРН о законном владельце имущества, в отношении которого отсутствовали какие-либо притязания.

Квартира № по <адрес> в <адрес> приобретена Работа Т.Ю. за 2050000 рублей, что следует из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирована по адресу- <адрес>.

К моменту обращения Администрации г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности добросовестного приобретателя Работа Т. Ю. на спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о принятии своевременных мер, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, несмотря на то, что первоначальный собственник Лагутов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Работа Т.Ю. является недобросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░ 6164056684, ░░░░ 1026103282743) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░.