Решение по делу № 8Г-937/2021 [88-7976/2021] от 15.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7976/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.,

судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационным жалобам представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО9, представителя администрации города Сочи - ФИО17 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2017 года, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в собственность последнего передан земельный участок кадастровый № площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> собственности Хохонишвили Т.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2017 года сделана запись регистрации №. На момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 года указанный земельный участок был огорожен некапитальным ограждением (забором), каких-либо строений на участке не имелось, кроме павильона и деревянных беседок.

С момента заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 года истец единолично осуществляет владение в границах, указанных в плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО18, добросовестно уплачивая налог на землю. На момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка. С целью уточнения сведений о земельном участке (местоположении его границ), подлежащих включению с Единый государственный реестр недвижимости, истец обеспечил проведение кадастровых работ по уточнению (установлению) границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу и находящегося в его фактическом владении и пользовании земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для устранения препятствий в оформлении земельного участка истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок путем исправления реестровой ошибки (гражданское дело №). Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.07.2018 года по делу № исковое заявление истца было удовлетворено, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 400 кв.м., имеющего кадастровый №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 года по делу № решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.07.2018 года было отменено, в иске отказано.

В августе 2019 года администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, деревянных беседок и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов (дело №). В соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.10.2019 года по делу № требования Администрации города Сочи удовлетворены, на истца возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно документам, представленным Администрацией города Сочи в материалы гражданского дела №, следует, что в качестве спорного земельного участка, подлежащего освобождению, Администрацией города Сочи заявлены требования в отношении земельного участка кадастровый № площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 года. При этом в рамках гражданского дела № администрацией города Сочи не было заявлено требований о признании недействительной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и о погашении записи о государственной регистрации прав истца на данный земельный участок, поэтому истец посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском. Решение суда по делу №. в законную силу не вступило.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом в собственность по возмездной сделке - договору купли-продажи от 11.09.2017 г. Обязанность по оплате за приобретаемый земельный участок исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается условиями пункта 2 договора купли-продажи от 11.09.2017 года. Таким образом, истец в силу положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адрес: <адрес>, с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. Отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ принадлежащего истцу земельного участка не может служить препятствием для защиты его прав.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1 с 15 сентября 2017 года - то есть с даты государственной регистрации права собственности, - добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1327 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адрес: <адрес>, в границах, указанных в заключении судебной экспертизы по делу с исключением из состава данного земельного участка земель общего пользования и территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО9 и представитель администрации города Сочи - ФИО19 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации города Сочи – ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судебной коллегией кассационного суда отказано.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении заявленных истцом требований судами были допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 г. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве основания возникновения права на земельный участок, истец сослался на договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, которая согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии № после смерти ФИО13 приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, документами-основаниями для регистрации права собственности умершего ФИО13 являлись апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление администрации Хостнского района от 18.08.1995 г. №1376.

Тем не менее судами двух инстанций не дана надлежащая оценка ответу МКУ «Архив г.Сочи», свидетельствующему об отсутствии в архиве постановления администрации Хостнского района от 18.08.1995 г. №1376 о передачи в собственность спорного земельного участка ФИО13 ввиду его неиздания.

Кроме того, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2019 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года отменено в силу непредставления административным истцом указанного ранее постановления, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в результате производство по данному административному делу прекращено.

По правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из части 2 статьи 60 ГПК РФ следует, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 78 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, относятся к письменным доказательствам. Согласно части 2 статьи 78 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако данные судебные акты в материалах дела отсутствуют, и ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не предпринималось попыток по их приобщению к материалам дела надлежащим образом.

Из вышеизложенного следует, что в действительности юридически значимым по делу обстоятельством являлось не установление фактической границы участка, а то, имеются ли законные основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН, за истцом.

Вместе с тем обжалуемые решения приняты судами без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, истребования и исследования надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, что привело к неправильному определению юридически значимых по делу обстоятельств и неправильному толкованию примененных судами норм материального права.

Заслуживают внимания и проверки доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2020 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО14 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный в отношении ФИО1, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также заслуживают внимания и проверки доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 25 октября 2001 года № 137, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно межевого плана от 07.09.2016 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО15, для заказчика кадастровых работ ФИО13, адрес предоставленного земельного участка согласно вышеназванного постановления: в селе Краевско-Армянское по <адрес>.

При этом, <адрес> относится к сельскому населенному пункту <адрес>.

<адрес> в соответствии постановлением Главы города Сочи от 30.01.2007 № 72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» входит в реестр улиц и переулков <адрес>городская черта).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены вне границ сельского населенного пункта <адрес>, а в границах городской черты <адрес>.

Такого рода противоречия, по утверждению представителя администрации, возникли по единственной причине - изначально земельного участка, который предоставлялся в установленном законом порядке, не существовало и этот факт подтверждается материалами дела. Право на земельный участок правопредшественника ФИО1 - ФИО13, зятем которого является истец, признано по сути недействительным, поскольку судебные акты, на основании которых оно возникло - отменены. Следовательно, и у ФИО1 прав на спорный земельный участок не имеется.

Признавая право на часть земельного участка - 1327 кв.м, вместо первоначально заявленных истцом 3100 кв.м, суд разделил земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, не имея для этого правовых оснований.

Таким образом, произведенный судом раздел спорного земельного участка, кроме того, нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, земельный участок с кадастровым номером №, расположение границ которого первоначально оспаривалось истцом, расположен в территориальной зоне «Ж-4» - зоне многоэтажной жилой застройки до 36 метров, в границах особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон: «ВД» - водоохранная зона р. Мацеста - 100 м, «ПР» - прибрежная защитная полоса - 50 м.

Земельный участок с адресом: в селе Краево-Армянское по <адрес>, располагается в территориальной зоне «Ж-2» - зоне малоэтажной застройки домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов».

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи