Решение по делу № 8Г-19482/2020 [88-715/2021 - (88-19777/2020)] от 03.12.2020

88-715/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          14.01.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2188/2020 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Полесовщик», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АгроУПИ» о возложении обязанности провести уборку аварийных деревьев, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АгроУПИ», общества с ограниченной ответственностью «Полесовщик» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АгроУПИ» - Булычевой О.В, действующего на основании доверенности 16.09.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее также министерство) о возложении обязанности провести уборку аварийных деревьев в частях выделов 10 и 19 квартала 149 Сысертского участкового лесничества ГКУ СО «Сысертское лесничество».

В обоснование требований истец указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства на территории ГКУ СО «Сысертское лесничество», по итогам который выявлено ненадлежащее санитарное состояние лесного участка (наличие аварийных деревьев породы «береза» с опасным наклоном и сухостойных деревьев породы «сосна»). Лесной участок в частях выделов 10 и 19 квартала 149 Сысертского участкового лесничества передан по договорам аренды лесного участка арендаторам ООО «ПО «Агро-УПИ» и ООО «Полесовщик».

В судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2020 по ходатайству прокурора ООО «ПО «Агро-УПИ» и ООО «Полесовщик» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 исковые требования прокурора к ООО «Полесовщик», ООО «ПО «Агро УПИ» удовлетворены: на ООО «Полесовщик», ООО «ПО «Агро УПИ» возложена солидарная обязанность в срок не позднее 6 месяцев после вступления решения суда законную силу организовать и провести уборку аварийных деревьев в частях выделов 10 и 19 квартала 149 Сысертского участкового лесничества ГКУ СО «Сысертское лесничество»; в удовлетворении требований к министерству отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Полесовщик», ООО «ПО «Агро УПИ» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «Полесовщик», ООО «ПО «Агро УПИ» просят отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

Истцом представлены возражения на доводы кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства на территории ГКУ СО «Сысертское лесничество», в ходе которой выявлено ненадлежащее санитарное состояние лесного участка в частях выделов 10 и 19 квартала 149 Сысертского участкового лесничества ГКУ СО «Сысертское лесничество», а именно, наличие аварийных деревьев породы «береза» с опасным наклоном и сухостойные деревья породы «сосна».

28.01.2008 между ООО «Полесовщик» и министерством заключен договор аренды лесного участка № 14 на площади 10 928 га. на территории Сысертского и Верх-Сысертского участковых лесничеств ГКУ СО «Сысертское лесничество», предметом которого является заготовка древесины.

Также между ООО «ПО «Агро УПИ» и министерством 29.10.2008 заключен договор аренды лесного участка № <данные изъяты> на площади 3,9 га, расположенного в частях выделов 10 и 19 квартала 149 Сысертского участка Сысертского участкового лесничества ГКУ СО «Сысертское лесничество». Предметом договора аренды является осуществление рекреационной деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, а также действовавшими на момент рассмотрения дела Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, Порядком проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденными приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правилами осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденными приказом Минприроды России от 12.09.2017 № 470, оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе проанализировав содержание договоров аренды с ООО «Полесовщик» и ООО «ПО «Агро УПИ», приложений и дополнительных соглашений к ним, проекта освоения лесов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в соответствии с положениями законодательства и условиями договоров на стороне арендаторов обязанности по проведению за свой счет санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесами на спорном лесном участке (включая проведение спорной уборки), в связи с чем определил надлежащими ответчиками по настоящему спору ООО «Полесовщик» и ООО «ПО «Агро УПИ», удовлетворил заявленные к ним требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными. С учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал правомерность возложения на арендаторов соответствующей обязанности в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку установили факт бездействия ответчиков, выразившегося в неосуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий в нарушение условий заключенных договоров.

Доводы указанных ответчиков о необоснованности предъявления требований именно к ним, взаимное оспаривание наличия у них обязанности по уборке спорных деревьев, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия. Аналогичные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Тот факт, что суды не согласили с доводами арендаторов, иным образом оценили доказательства и пришли к другим выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены. Указание суда апелляционной инстанции на дополнительное соглашение от 06.04.2017 как на заключенное с ООО «ПО «Агро УПИ» правомерность выводов судов относительно обязанности арендаторов по выполнению мероприятий в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров не опровергает, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы ООО «ПО «Агро УПИ» подлежит отклонению, не свидетельствует о наличии установленных оснований для отмены судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает. Довод ООО «ПО «Агро УПИ» о том, что судами не дана оценка отдельным приложениям к договорам с ответчиками не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы ООО «ПО «Агро УПИ» о выходе суда за пределы заявленных требований с учетом содержания искового заявления является необоснованным, нарушений положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в целом проверены судами двух инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АгроУПИ», общества с ограниченной ответственностью «Полесовщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи