Решение по делу № 2-1388/2020 от 13.03.2020

Дело №

25RS0010-01-2020-001064-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Вирца А.А. по доверенности от 05.06.2019 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирца Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Новикову Дмитрию Павловичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.04.2019 по <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, под управлением Вирца А.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову Д.П., под управлением Плесовских В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Вирцу А.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак № – ФИО5 12.04.2019 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 05.05.2019. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения 06.05.2019 в размере 88 584 рубля с нарушением срока. В установленный Законом об ОСАГО срок направления (уведомления) о проведении независимой экспертизы не поступало, обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой экспертизы не исполнялась, в связи с чем истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой размер страхового возмещения составил 163 400 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 74 816 рублей, в связи с чем 02.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение, однако, требования претензии удовлетворены не были. 17.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой выплаты, законной неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения, неустойка в случае неисполнения требований финансового уполномоченного в установленный решением срок. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С указанным решением истец не согласен в части исчисления срока неустойки (не с 06.05.2019, а с 07.05.2019), а также в части взыскания неустойки только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок. Кроме того, истец полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 74 816 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 163 400 рублей за один день 06.05.2019 в размере 1 634 рубля, неустойку за период с 07.05.2019 по 13.03.2019 из расчета 74 816 рублей * 1% * 312 дней, неустойку в размере 748 рублей 16 копеек за каждый день, начиная с 14.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 37 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Вирц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что 10.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 260 рублей 60 копеек. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в указанном размере составил 309 дней – с 07.05.2019 по 10.03.2020 в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного представитель истца просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 163 400 рублей за один день 06.05.2019 в размере 1 634 рубля, неустойку за период с 07.05.2019 по 10.03.2020 в размере 229 463 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивал по доводам иска, заявления об уточнении, а также письменных пояснений, из которых следует, что указание в решении финансового уполномоченного на исчисление неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 07.05.2019 и оговорки об отсутствии необходимости в ее уплате в случае исполнения ответчиком указанного решения в части страхового возмещения, основано на неверном толковании норм материального права. Выплата страхового возмещения не в добровольном порядке, а после того как состоялось решение финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком представлено не было. Кроме того, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с учетом отсутствия специальных познаний, воспользовался предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 12 000 рублей. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, а так же обратился к финансовому уполномоченному, приложив данное заключение, которое было необходимо для досудебного обращения, однако, доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно, решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривается, указанные расходы в размере 12 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик Новиков Д.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Новикова Д.П., свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчиков неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования Вирца А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 по <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вирца А.А., и автомобиля Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак М165МР/125rus, под управлением Плесовских В.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно доводам иска, со слов водителя автомобиля Toyota Prius Hybrid истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство отчуждено прежним собственником по договору купли-продажи в пользу Новикова Д.П., в связи с чем суд находит установленным факт того, что автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Новикову Д.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 Плесовских В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое явилось причиной столкновения вышеназванных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Вирца А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ХХХ №

12.04.2019 Вирц А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17132824 от 24.04.2019.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 346 557 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 133 584 рубля, стоимость годных остатков – 45 000 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно по причине полной гибели транспортного средства.

06.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 584 рубля, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № 18.

02.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» посредством курьерской доставки СДЕК, что подтверждается накладной об отправке №, получило от Вирца А.А. заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований к претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» от 01.08.2019 № 01-08/19, подготовленное по его инициативе.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 323 100 рубля, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 210 000 рублей, стоимость годных остатков – 46 600 рублей.

09.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 01.08.2019 письмом № 34734 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

17.01.2020 Вирц А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 74 816 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 37 408 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2020 требования Вирца А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя доплату суммы страхового возмещения в размере 74 260 рублей 60 копеек. В части требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования заявителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 6 решения в случае неисполнения ПАО «Росгосстрах» пункта о взыскании доплаты страхового возмещения в срок, установленный решением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В установленный решением финансового уполномоченного срок 10.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Вирца А.А. доплату страхового возмещения в размере 74 260 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000868.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части доплаты страхового возмещения в установленный решением срок. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения, заявитель лишился права на получение законной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вирц А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 12.04.2019, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 05.05.2019, а не как ошибочно указано в решении финансового уполномоченного – до 06.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению в следующем порядке: за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 162 844 рубля за один день просрочки 06.05.2019 составляет 1 628 рублей 44 копейки; за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 74 260 рублей 60 копеек за период с 07.05.2019 по 10.03.2020 (309 дней) составляет 229 463 рубля 40 копеек.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что указанный размер неустойки за один день просрочки 06.05.2019 – 1 628 рублей 44 копейки и за период с 07.05.2019 по 10.03.2020 – 229 463 рубля 40 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Обращаясь в суд с иском, Вирц А.А. также выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного его имуществу ущерба и просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п. 5.4 Правил при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены требования к оформлению обращения. В силу п. 1 пп. 4 в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что Вирц А.А., не согласившись с размером выплаченного страховой компанией возмещения, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Центр права и экспертизы», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2019. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, а также обратился к финансовому уполномоченному, приложив заключение эксперта, которое было необходимо для досудебного обращения.

Таким образом, истец, будучи не согласным с проведенной страховщиком оценкой, воспользовался своим правом на предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, а иное ответчиком не доказано, обращение Вирца А.А. к эксперту является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в доплате страхового возмещения истцу было отказано необоснованно, решение омбудсмена ответчиком не оспаривается, указанные расходы в размере 12 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с Новикова Д.П. в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как установлено в судебном заседании, Плесовских Р.В., управляя автомобилем, принадлежащим Новикову Д.П., является виновником дорожно-транспортного происшествия. Между тем, каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по вине Новикова Д.П., суду не представлено, права Вирца А.А. на получение суммы страхового возмещения ответчиком Новиковым Д.П. не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к Новикову Д.П., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 5 811 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Вирца Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Вирца Александра Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> АССР РСФСР, неустойку за 06.05.2019 в размере 1 628 рублей 44 копейки, неустойку за период с 07.05.2019 по 10.03.2020 в размере 229 463 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр права и экспертизы» за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 263 091 рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вирца Александра Александровича к Новикову Дмитрию Павловичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 5 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 19.05.2020