Решение по делу № 7У-4626/2022 [77-2262/2022] от 22.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2262/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Синяева В.И., Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Хайрутдинова Р.Г.,

адвоката Ашрафуллина Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ашрафуллина Р.Т., осужденного Хайрутдинова Р.Г. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Ашрафуллина Р.Т., осужденного Хайрутдинова Р.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года

Хайрутдинов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Хайрутдинову Р.Г. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Приговором приняты решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

В счет компенсации морального вреда с Хайрутдинова Р.Г. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года приговор изменен: из осуждения исключен квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений», действия Хайрутдинова Р.Г. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 снижен до 400000 рублей. В резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении револьвера системы «Наган-Смирнского» № указано о передаче револьвера системы «Наган-Смирнского» № в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения судьбы этого вещественного доказательства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Хайрутдинов Р.Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и незаконное ношение огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ашрафуллин Р.Т. в интересах осужденного Хайрутдинова Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда о виновности Хайрутдинова Р.Г. фактическим обстоятельствам дела, не установление судом обстоятельств совершения преступления, в том числе места, времени, способа, формы вины, мотивов и целей преступления. Судом не соблюдены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, в силу чего доказательства оценены неверно, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Отмечает, что суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании и не отраженные в его протоколе, находящиеся в томе 1 на листах дела 73, 92-96, 153-197, в томе 2 на листах дела 1,2,3, в томе 4 на листах дела 142-143, 150-168, в томе 5 на листах дела 150-155, в томе 6 на листах дела 10-14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23, 24-25, 27-31.

В жалобе приведен анализ показаний допрошенных судом лиц и исследованных доказательств с точки зрения защиты. При этом защитник указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего ФИО5, заинтересованного в исходе дела, отмечает, что показания потерпевшего, свидетеля ФИО3 изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного следствия. Обращает внимание на нарушения закона, допущенные при осмотре места происшествия, изъятии с места происшествия револьвера и его передаче следователю и затем эксперту, к которому револьвер поступил в разобранном виде, отсутствие доказательств производства Хайрутдиновым выстрелов из пистолета в ФИО5 и получения ФИО5 телесных повреждений в результате действий Хайрутдинова. В связи с не отражением в приговоре процессуального порядка передачи изъятых в ходе осмотра места происшествия револьвера, патронов и гильзы, данные предметы не могут быть признаны орудиями преступления и вещественными доказательствами, все произведенные с ними процессуальные и следственные действия незаконны и недопустимы.

Адвокат также указывает на отсутствие в приговоре оценки доводов защиты о невиновности Хайрутдинова Р.Г., мотивов, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты; часть исследованных материалов дела, показания допрошенного эксперта ФИО1 не отражены в приговоре и судом им не дана оценка как доказательствам, не имеющим отношения к делу. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Размер компенсации морального вреда определен без изучения характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, без учета степени вины осужденного, его материального, социального положения, требований разумности и справедливости.

Кроме того, адвокат указывает в жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по делу: фальсификацию в целом материалов уголовного дела в интересах потерпевшего ФИО5, фальсификацию подписи Хайрутдинова в постановлении об ознакомлении с составом следственной группы, протокола допроса свидетеля ФИО2, поскольку в материалах дела имеется протокол его допроса от 30 ноября 2018 года и отсутствует протокол от 26 ноября 2018 года, который содержится в судебном материале, касающемся избрания меры пресечения Хайрутдинову.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Хайрутдинов Р.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, фальсификации материалов дела. В обоснование жалобы указывает о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ, что привело к его незаконному осуждению. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5, заинтересованного в исходе дела в целях достижения своих коммерческих интересов, и его показаниях, данных в качестве подозреваемого, которые он не считает достоверными, поскольку протокол допроса подписал, не читая, следовательно, протокол его допроса является недопустимым доказательством. Полагает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО6, которые о случившемся узнали от ФИО5, факт совершения им покушения на убийство не подтверждают, наоборот, указывают на то, что именно у ФИО5 в руках находился револьвер и он сам нанес себе обнаруженные у него телесные повреждения. Он не производил выстрелов из револьвера и вообще не имеет к нему отношения, в его автомобиле следов выстрела, повреждений салона не имеется. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания предоставленные защитой рецензии на заключения экспертов № 301/09-1, № 302/09-1, № 156/09-1, которые ставят под сомнение выводы заключений экспертиз и указывают на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Вывод о его виновности в незаконном ношении огнестрельного оружия материалами дела также не подтверждается: револьвер обнаружен и изъят в кабине автомобиля под управлением ФИО2, согласно заключению судебно-молекулярной экспертизы, его следов на револьвере не имеется, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6 следует, что револьвер они видели в руках потерпевшего ФИО5. Обнаруженные на его куртке следы контакта ткани с огнестрельным оружием образовались в результате его охотничьей деятельности и манипуляций с охотничьими оружием и патронами.

В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хайрутдинова Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены показаниями потерпевшего ФИО5 о взаимоотношениях с Хайрутдиновым Р.Г. в связи с коммерческой деятельностью, в процессе которой у него с Хайрутдиновым возникли разногласия, что, по его мнению, стало причиной неприязни к нему осужденного и мотивом для его убийства, которое Хайрутдинов пытался реализовать 25 ноября 2018 года. В этот день он и осужденный ехали в <адрес> на автомобиле последнего с несостоявшейся деловой встречи. По пути Хайрутдинов остановил автомобиль, вышел из него, якобы чтобы протереть фары, а он остался на переднем пассажирском месте, открыл дверь для проветривания салона. Хайрутдинов открыл заднюю дверь автомобиля, после чего он услышал щелчок вблизи своей головы. Он повернул голову, чуть отклонившись влево, и в этот момент раздался выстрел и запахло порохом, раздались еще два-три щелчка, но выстрелов не последовало из-за осечек. Он выскочил из автомобиля, увидел в правой руке Хайрутдинова пистолет, прижал Хайрутдинова дверью, стал с ним бороться, пытался вырвать у него пистолет, в процессе борьбы поранил о детали пистолета свою руку, сам пистолет дважды падал в снег. В итоге ему удалось завладеть пистолетом, который он передал ранее не знакомому ему ФИО2, проезжавшему мимо на автомобиле КаМАЗ и остановившемуся на дороге, так как увидел их потасовку с Хайрутдиновым. ФИО2 положил пистолет в свой автомобиль и там он находился до момента изъятия сотрудником полиции; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 25 ноября 2018 года, двигаясь на автомобиле КаМАЗ по пути на работу, увидел на дороге потасовку между ФИО5 и Хайрутдиновым и остановился. ФИО5 держал за одежду Хайрутдинова, искал в снегу и нашел пистолет. Хайрутдинов просил вернуть ему пистолет, на что ФИО5 ответил отказом. После того, как Хайрутдинов уехал, ФИО5 ему сообщил, что Хайрутдинов стрелял в него из пистолета. У ФИО5 была поранена и окровавлена правая рука. По просьбе ФИО5 он положил пистолет в кабину своего автомобиля, где он находился до момента изъятия сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 25 ноября 2018 года с ФИО7 ехали по служебным делам на автомобиле УАЗ, были остановлены на дороге ФИО5, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет, и который просил помощи. В этот момент к ним подъехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, откуда вышел Хайрутдинов, между ФИО5 и Хайрутдиновым началась борьба, Хайрутдинов выбил из рук ФИО5 пистолет, который упал в снег; показаниями свидетеля ФИО7 об этих же обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО3 – эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан - об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению о стрельбе из оружия, изъятия с пассажирского сиденья автомобиля КаМАЗ заряженного пистолета, смывов с шеи и головы ФИО5, одежды ФИО5 и Хайрутдинова. Все изъятые предметы им переданы следователю; показаниями других свидетелей; материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим наличие у ФИО5 телесных повреждений в виде не повлекших вреда здоровью ссадин левой заушной области и в области кистей обеих рук; следственным экспериментом и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5; заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в ходе допросов в качестве потерпевшего и во время следственного эксперимента; заключением эксперта № 301/09-1, 302/09-1 от 23 января 2019 года, согласно которому изъятый из автомобиля КаМАЗ револьвер является огнестрельным оружием учебно-тренировочным револьвером Нагана-Смирнского образца 1926 года, калибра 5,6 мм, № с ударно-спусковым механизмом двойного действия, находится в работоспособном состоянии и пригоден для производства выстрелов. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2018 года три патрона из шести на донной части гильз имеют следы осечки, полученные в результате удара бойка револьвера, представленного на исследование. Гильза, изъятая с места происшествия, стреляна в револьвере, представленном на исследование; заключением эксперта № 156/09-1 от 22 января 2019 года, согласно которому на тампоне со смывом с головы, шеи ФИО5, на его куртке и шапке имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария, на тампонах со смывами с рук ФИО5 характерных частиц продуктов выстрела не обнаружено. На куртке Хайрутдинова имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария, на тампоне со смывом с правой руки Хайрутдинова вероятно имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария. На дактопленках с микрочастицами, изъятыми с переднего правого сиденья автомобиля и с подголовника данного сиденья имеются частицы капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария; заключением эксперта № 303/09-1 от 24 января 2019 года, согласно которому частицы продуктов выстрела, имеющиеся в представленной на исследование гильзе от патрона калибра 5,6 мм, и полученные в ходе экспериментальной стрельбы, соответствуют по составу частицам продуктов выстрела, обнаруженным на тампоне со смывом с головы и шеи ФИО5, на куртке и шапке ФИО5, на тампоне со смывом с правой руки, на куртке Хайрутдинова и на дактопленках с микрочастицами, изъятыми с переднего правого сиденья и подголовника данного сиденья автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ткани правого нагрудного кармана куртки с застежкой-«молнией», на тканях правого и левого нижних карманов куртки с застежками-«молниями», изъятой у Хайрутдинова, имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы, бария. Количество выявленных частиц продуктов выстрела характерно для контакта ткани карманов с огнестрельным оружием; заключением эксперта № 809/09-1 от 05 марта 2019 года, согласно которому отсутствие огнестрельных повреждений на поверхностях салона автомобиля и наличие частиц продуктов выстрела, образованных компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, бария и сурьмы свидетельствует о том, что выстрел из огнестрельного оружия производился в салоне автомобиля, траектория полета снаряда при данном выстреле была направлена в сторону открытой двери или открытого бокового стекла.

Виновность Хайрутдинова установлена также на основании иных заключений проведенных по делу экспертиз, показаний эксперта ФИО4 подтвердившего выводы заключения № 301/09-1, № 302/09-1 от 23 января 2019 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Хайрутдинова, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом, вопреки доводам жалоб, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, собранными с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу приговора.

Исходя из характера действий Хайрутдинова во время и после преступления, судом обоснованно установлено, что он действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшего: испытывая неприязнь к ФИО5, несколько раз выстрелил в него из пистолета, целясь в область расположения жизненно-важных органов. Способ совершения данного преступления, осознанный и неслучайный характер действий Хайрутдинова представляли реальную опасность для потерпевшего ФИО5. Умысел на совершение преступления не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного. После оставления места преступления Хайрутдинов принял меры к сокрытию следов преступления.

Таким образом у суда имелись основания для квалификации содеянного как покушения на убийство, несмотря на утверждения Хайрутдинова о не совершении указанного преступления, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Соответствующие доводы стороны защиты об отсутствии у Хайрутдинова умысла на совершение убийства, отсутствии самого события этого преступления, судом проверены и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми нет оснований.

Обоснованно, на основании исследованных доказательств, суд пришел и к выводу о виновности Хайрутдинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке и т.п. предметах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб адвоката и осужденного состоят в интерпретации фактических обстоятельств в интересах своей защиты, однако оснований для переоценки выводов суда о виновности осужденного не имеется.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судами исследована позиция Хайрутдинова по делу и его версия произошедшего, согласно которой следы продуктов выстрела, обнаруженные на частях тела и одежде ФИО5, могли образоваться от контакта потерпевшего с поверхностями салона его автомобиля, из которого он осуществлял пристрелку охотничьего оружия, ФИО5 сам напал на него и применил насилие, пытался душить, используя пистолет, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судом учтено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены согласно требованиям УПК РФ, они последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде одинаковы в описании существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, потерпевшего ФИО5 в исходе дела, в том числе в связи с его коммерческими интересами, оговоре ими Хайрутдинова, в представленных материалах не содержится.

В суде свидетель ФИО2 подтвердил содержание и достоверность своих показаний, имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании, в связи с чем доводы о фальсификации протокола допроса данного свидетеля не являются убедительными. Участие ФИО2 в качестве понятого при осмотре места происшествия и его последующий статус свидетеля не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым, поскольку на момент производства данного следственного действия ФИО2 свидетелем по делу не являлся.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия и производных от него доказательств в связи с отсутствием в протоколе подписи специалиста ФИО3, неустановлением местонахождения второго понятого, участвовавшего в осмотре, указанием об изъятии пуль, а не патронов, не отражением в сопроводительных документах сведений об изъятых револьвере, патронах, гильзе, в связи с отсутствием указания о взведенном курке револьвера в заключениях экспертов, изъятием в ходе осмотра места происшествия предметов одежды потерпевшего, осужденного, смывов были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими как не влияющие на допустимость протокола осмотра места происшествия и иных доказательств, положенных в основу приговора в отношении Хайрутдинова.

Оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз также не имеется. Из представленных материалов дела усматривается, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы являются научно-обоснованными, они выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений у участников процесса не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы заключений ясны и понятны, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Кроме того, выводы заключений № 301/09-1, 302/09-1 от 23 января 2019 года, № 303/09-1 от 24 января 2019 года в суде подтвердили эксперты ФИО4, ФИО1, при этом факт отсутствия в приговоре показаний ФИО1 не ставит под сомнение достоверность сделанного ею экспертного исследования и его выводов, и в целом законность приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 – 291 УПК РФ с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ. Отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Хайрутдинова недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не ознакомление Хайрутдинова с составом следственной группы, если оно и имело место, влияния на законность и обоснованность приговора не оказывает ввиду отсутствия оснований для отвода следователей следственной группы, отсутствия соответствующих ходатайств стороны защиты.

При назначении наказания суды учли характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - преклонный возраст Хайрутдинова, наличие заболеваний у него и его близких, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре надлежащим образом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Хайрутдинову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным, характеризующим его личность, отвечает предусмотренным законом целям наказания.

Гражданский иск с учетом изменения, внесенного апелляционным определением, разрешен в соответствии с законом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании компенсации морального вреда и ее размере, считает, что они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, по результатам рассмотрения приняты улучшающие положение осужденного решения об уменьшении объема обвинения, переквалификации его действий в части покушения на убийство, снижении наказания и размера компенсации морального вреда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не соблюдены, а допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся ссылки на телефонное сообщение ФИО5 25 ноября 2018 года в дежурную часть отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан (т.1 л.д.73), расходные кассовые ордера за период с мая 2017 года по июнь 2018 года (т.1 л.д.153-197), постановление о назначении судебной баллистической экспертизы (том 4 л.д. 142-143).

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного следствия вышеуказанные материалы дела судом не исследовались. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанные документы. Иные указанные в кассационной жалобе адвоката доказательства судом непосредственно в судебном заседании были исследованы, что подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства, и обоснованно положены в основу приговора.

В то же время, совокупность иных исследованных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Хайрутдинова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года в отношении Хайрутдинова Р.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на телефонное сообщение ФИО5 25 ноября 2018 года в дежурную часть отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан (т.1 л.д.73), расходные кассовые ордера за период с мая 2017 года по июнь 2018 года (т.1 л.д.153-197), постановление о назначении судебной баллистической экспертизы (том 4 л.д. 142-143) как на доказательства его вины.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Хайрутдинова Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ашрафуллина Р.Т. частично удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Хайрутдинова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: