Решение по делу № 33-903/2015 от 22.01.2015

Дело № 33-903/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                        25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре	Плехановой С.В., Пятанова А.Н., Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Балян Ш.Ж. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Огородникова Д.О. - удовлетворить.

Взыскать с Балян Ш.Ж. в пользу Огородникова Д.О. денежные средства в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб., расходы на получениедоверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......> руб.

Взыскать с Балян Ш.Ж. в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <.......> коп.

Взыскать с Балян Ш.Ж. в пользу Торгово-Промышленной палаты Тюменской области расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Балян Ш.Ж. по доверенности – Пермяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Огородникова Д.О., судебная коллегия

установила:

Огородников Д.О. обратился в суд с иском к Балян Ш.Ж. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2012 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 1. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по гидроизоляции подвала здания, расположенного по адресу: <.......>. Истец все обязательства по оплате оказываемых услуг по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.09.2012 г. на сумму <.......> рублей. Ответчиком в п. 11 договора был установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 (два) года. Также было прописано обязательство ответчика, что в случае затопления подвала боковыми талыми и дождевыми водами самостоятельно устранить все последствия затопления и устранить скрытые дефекты гидроизоляции. Однако, ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме. В результате некачественной гидроизоляции в период весеннего таяния снега подвал дома был затоплен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольного исполнения обязательств по указанному договору, но ответчик всячески уклонялся от выполнения обязательств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <.......> рублей в счет оплаты строительных работ по устранению дефектов некачественно выполненной работы по договору строительного подряда № 1 от 25.06.2012 г., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, на оплату доверенности в размере <.......> руб., на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

    Истец Огородников Д.О., его представитель Илюшникова А.А. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Балян Ш.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Пермякова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик не согласен с проведенными по делу экспертизами, данные экспертизы проведены с нарушением. Истцом не представлено доказательств дефектов выполненных ответчиком работ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Балян Ш.Ж., в апелляционной жалобе, поданной за подписью представителя Пермяковой Е.В., просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на рецензию на заключение строительно-технической экспертизы №<.......> от 07.05.2013 г., подготовленной ООО «Центральной лабораторией судебной экспертизы «Первый эксперт» указывает, что представленная истцом экспертиза не содержит исходных данных, отсутствуют результаты анализа переданной документации, схемы и ведомости выявленных дефектов и повреждений, анализ причин возникновения выявленных дефектов. Выводы эксперта необоснованны. Экспертиза основана на устаревших нормативно-правовых актах. В описательной части текста экспертизы, и в выводах эксперта имеются разночтения. (Так, в частности, в качестве выявленных дефектов. Эксперт ссылается на отсутствие глиняного замка (стр.5 экспертизы), при этом, в выводах эксперт указывает на некачественную установку глиняного замка (стр. 5 экспертизы).

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 79 ГПК РФ полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются многочисленные ошибки, допущенные специалистами Торгово-промышленной палаты, при проведении досудебной экспертизы.

Ссылаясь на ст. 702, п.1 ст. 720, ст. 723 ГК РФ указывает, что в ходе судебного заседания истец пояснил, что недостатки, допущенные им, устранены, однако доказательств понесенных расходов на устранение этих недостатков, в силу положений ст. 723 ГК РФ, ст. 55, 56 ГПК РФ не представил.

Выявленные специалистами недостатки работ не являются неустранимыми, следовательно, суд первой инстанции не применив положения ст. 723 ГК РФ, принял, по мнению заявителя жалобы, незаконный судебный акт.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по досудебной экспертизе в сумме <.......> руб., поскольку экспертиза была проведена неполно и экспертом не был подготовлен ответ на второй вопрос, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза и несмотря на некачественную и неполную экспертизу, расходы на ее проведение все таки были отнесены на него.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Огородников Д.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Балян Ш.Ж. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, 25 июня 2012 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить гидроизоляцию подвала здания, расположенного по адресу: <.......> а истец – оплатить работы в размере <.......> руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 04 сентября 2012 года (л. л. 10). Пунктом 11 заключенного договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – два года, а также обязательство ответчика в случае затопления подвала боковыми талыми или дождевыми водами самостоятельно устранить все последствия затопления и скрытые дефекты гидроизоляции.

Также судом установлено, что в результате некачественно выполненных работ по гидроизоляции подвала здания в период весеннего таяния снега произошло его затопление. Требование истца об устранении последствий затопления, скрытых дефектов изоляции оставлено ответчиком без ответа (л. д. 11), как и требование об уменьшении цены выполненной работы (л. д. 39).

Поскольку работы по гидроизоляции здания по адресу: Тюменская область, поселок Лесное озеро, ГП 12, были выполнены ответчиком с существенными недостатками, для устранения которых потребуется 402 682,41 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца и взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 309, 310, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации                 «О защите прав потребителей», и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу данное Торгово-промышленной палатой Тюменской области заключение строительно-технической экспертизы № <.......> от 07.05.2013 года, поскольку указанный документ составлен экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 13-31).

Ссылки апелляционной жалобы на наличие в материалах дела рецензии на заключение строительно-технической экспертизы № <.......> от 07.05.2013 года, которой судом не дана оценка, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку рецензия не может быть отнесена к числу доказательств, так как не соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором строительного подряда № 1 от 25.06.2012 года, им не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было судом первой инстанции разрешено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23 июня 2014 года, определение суда от 23 июня 2014 года (л. д. 125-126, 127-128).

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, поскольку согласно представленному в материалы дела договору между двумя физическими лицами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что недостатки работ не являются неустранимыми, следовательно, истец не вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании положений ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец предлагал ответчику в срок до 01 мая 2013 года устранить недостатки выполненных по договору работ, а также последствия затопления, о чем свидетельствует претензия от 15 апреля 2013 года (л. д. 11, 12). Однако, недостатки в установленный истцом срок ответчиком устранены не были.

Следовательно, в силу указанной выше правовой нормы, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме <.......> руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договором № <.......> от 26 апреля 2013 года, заключенным между Огородниковым Д.О. и Торгово-промышленной палатой Тюменской области, не предусмотрено разграничение стоимости конкретного вида услуги. Из пункта 3.1 договора № <.......> от 26 апреля 2013 года следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере <.......> руб. (л. д. 32-33, 34).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Балян Ш.Ж. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ответчика Балян Ш.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: