Решение по делу № 2-791/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/18 по иску Трохина Станислава Сергеевича к ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование», ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате производства работ по окраске,

УСТАНОВИЛ:

Трохин С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., который находится в личном пользовании супруги истца ФИО10 С 10.07. по 10.08.2017 с 08.00 до 17.00 по будним дням выполнялись работы по покраске телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес. ФИО10 работает в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес. 20.08.2017 после мойки автомобиля истца по всему кузову и на стеклах были обнаружены мелкие капли белой и красной краски. 12.09.2017 Трохин С.С. обратился в ООО «Самара-Сигнал» с претензией о выплате компенсации за порчу автомобиля. Однако ни ответа, ни денежных средств от ООО «Самара-Сигнал» не последовало. Согласно заключения ООО «АвтоЭксперт» № 04/11-2017 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 160290,37 руб., согласно отчета № 04Ъ/11-2017 УТС от 24.11.2017 размер УТС автомобиля истца составил 32125,20 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 160290,37 руб., УТС в размере 32125,20 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.01.2018 к участи в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ».

В судебном заседании представитель истца Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, пояснил, что непонятно, откуда получилась итоговая сумма. Эксперт пальцем ковырял краску, сказал, что ему все понятно и на этом инструментарное исследование было закончено. Эксперт нарушил Методику Минюста, какие именно положения пояснить не смог. Эксперт неправильно применил способ ремонта путем шлифовки. В данном случае необходима покраска. Также эксперт неправильно применил количество нормочасов, стоимость работ.

Представители ответчика ООО «Самара-Сигнал» Фомина Н.П. и Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Посчитали, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» при производстве работ по окраске была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» Корчагина Ю.В., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, полагая, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование». Также полагала, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, УТС не подлежит взысканию, так как окраска кузова не требуется.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Трохину С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №....

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.08.2017 УУП ПП № 15 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО15 21.08.2017 ФИО10 вызвала сотрудников полиции для фиксации повреждений на ее автомобиле ***, г/н №..., которые, со слов ФИО10, получены 04.08.2017 в период времени с 07.50 по 16.05 по адресу: Самара, адрес. Сразу в полицию не обратилась по причине отсутствия времени, следовательно, не представилось возможным осмотреть повреждения на автомобиле при непосредственном обнаружении. 21.08.2017 в ходе осмотра установлено, что автомобиль покрыт пятнами краски белого и красного цвета. Из опроса ФИО16 установлено. Что она представляет интересы ООО «Самара-Сигнал», которое занимается покраской антикоррозийной краской красного и белого цветы антенны принадлежащей ТРРС «Самарский ОРТПЦ», срок выполнения работ с 04.07.2017 по 10.08.2017, с 08.00 до 17.00, возможный радиус разлета краски 200 метров. Об этом информировались граждане по телевидению, радио, интернету и путем размещения объявлений. Ответственный за проведение вышеуказанных работ технический директор ООО «Самара-Сигнал».

19.09.2017 Трохин С.С. обратился в ООО «Самара-Сигнал» с претензией о выплате суммы ущерба за повреждение принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета ООО «Автоэксперт» № 04/11-2017 УТС от 24.11.2017 размер УТС автомобиля истца составил 32125,20 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № 04/11-2017 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 170890,14 руб. без учета износа, 160290,37 руб. с учетом износа.

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре по адресу: адрес в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 22.07.2017.

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС».

Согласно договора № V04163-0000454 от 01.02.2017 гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц вследствие недостатка работ, в том числе согласно п. 12.3 Приложения при защитном покрытии лакокрасочными материалами, застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15000000 руб., договор страхования вступил в силу 01.02.2017 и действовал до 31.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средства массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчиком каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, а также что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено.

07.11.2017 Трохину С.С. ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 15720 руб., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указано выше, истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены отчет ООО «Автоэксперт» № 04/11-2017 УТС от 24.11.2017, согласно которого размер УТС автомобиля истца составил 32125,20 руб., экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 04/11-2017 от 28.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 170890,14 руб. без учета износа, 160290,37 руб. с учетом износа.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-130 от 11.04.2018, выполненного ООО «ЭкспертОценка», определить, соответствуют ли повреждения ЛКП автомобиля ***, г/н №... в виде пятен краски составу окрасочного покрытия телевышек, принадлежащих ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», расположенных по адресу: адрес в связи с невозможностью обеспечения доступа эксперта к телевышкам для изъятия образцов не представляется возможным, стоимость устранения повреждений ЛКП автомобиля истца на дату повреждения без учета износа составляет 82953 руб., с учетом износа – 78334 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку какие-либо сомнения в правильности или обоснованности подготовленного ООО «ЭкспертОценка» заключения не имеется, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие именно положения Методических рекомендаций для судебных экспертов нарушил эксперт при проведении экспертизы, в связи с чем основания для назначения и проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Позиция представителя истца сводится к несогласию с определенной экспертом суммой восстановительного ремонта, что само по себе не может служить основанием для проведения повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет высшее образование, диплом, выданный по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области стандартизации, сертификации и управления качеством», имеет экспертные специальности 13.3, 13.4 Минюста РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку это не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из положений п.п.4.2, 5, 5.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ» положения ст.15, 1064 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом, как потерпевшим не представлено суду каких – либо допустимых доказательств того, что суммы восстановительного ремонта с учетом износа будет недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее его повреждению, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом физического износа.

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62614 руб. (78334 руб.-15720 руб.)

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика УТС в размере 32125,20 руб., а также расходы по оценке УТС в размере 4000 руб., подтвержденные договором № 05/09-2017 УТС от 22.09.2017.

Согласно п. 7.1.1 – 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова АМТС или рамы; - замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); - ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); - полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» № 18/С-130 от 11.04.2018 для устранения повреждений на автомобиле истца применялись следующие технологии ремонта: окрашенные пластиковые и металлические кузовные детали – полировка, пластиковые не окрашенные (структурные) части – замена, стеклянные элементы, светосигнализации (фонари, фары) –удаление инородного вещества (очистка), резинотехнические изделия) – удаление инородного вещества (очистка) (стр. 6 экспертного заключения).

Таким образом, единственным ремонтным воздействием в данном случае является замена пластиковых неокрашенных (структурных) частей автомобиля, что не является основанием для начисления УТС согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика УТС, а также расходов по ее оценке в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные договором № 05/09-2017 от 22.09.2017 и соответствующей квитанцией к ПКО, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за пересчет экспертного заключения и УТС в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО от 24.11.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана объективная необходимость в несении указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 25.12.2017, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2078,42 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 12000 руб.

11.04.2018 ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку ООО «Самара-Сигнал» обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Определением суда от 14.02.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», оплата экспертизы возложена на ООО «Самара-Сигнал».

Поскольку решением суда установлена обязанность по выплате страхового возмещения Трохину С.С., суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЭкспертОценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трохина Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Трохина Станислава Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере 62614 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2078,42 руб., штраф в размере 12000 руб., а всего взыскать 82692 (Восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/           РЎ.Рђ. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: