Решение по делу № 12-40/2021 от 16.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 РіРѕРґР°          СЃ. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Е.И. Иноземцева, рассмотрев жалобу Махмутова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 10.11.2021 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Отрадному Самарской области А.В. Юртаевым,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 г. в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области поступила жалоба Махмутова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой указано, что 10.11.2021 г. в 11-45 часов инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному Юртаевым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

08.12.2021 г. Махмутов И.И. получил постановление на руки в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному непосредственно обратившись в отделение. На месте ДТП постановление вручено не было и по почте не отправлено.

Таким образом, срок для обжалования - до 18.12. 2021 г.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, в действиях Махмутова И.И. противоправных действий не было.

10.11.2021    Рі. РѕРЅ двигался РЅР° автомобиле <данные изъяты>, РїРѕ <адрес> РїРѕ направлению движения РІ сторону <адрес> является двухполосной. Р’ районе <адрес>, РіРґРµ имеется дорожная разметка для разворота, РѕРЅ РЅР° левой полосе движения включил левый сигнал повортника Рё остановился, чтобы Р±С‹ пропустить встречный автомобиль Рё осуществить разворот.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Все требования вышеуказанных Правил с его стороны были полностью соблюдены. В Приложении № 1 «Правила разворота» к настоящей жалобе указана схема движения транспортных средств при развороте. Махмутовым И.И. четко была соблюдена данная траектория.

Однако, водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, вместо того, что бы осуществить движение по правой стороне дорожного движения, увидев его автомобиль, стоящий с левым сигналом поворотника, принял решение совершить обгон по встречной полосе движения, пересечь две сплошные линии на разметки дороги. Данные действия водителя привели к столкновению его автомобиля с автомобилем Махмутова И.И., который совершал маневр разворота, а также со встречным автомобилем и еще двумя автомобилями. От удара автомобиль Махмутова И.И. с левой стороны отбросило на правую сторону левой стороны дорожного полотна. На схеме, составленной инспектором ГИБДД, его автомобиль под номером 5.

Таким образом, его вины в ДТП никакой не имеется.

РќРѕ постановлением РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 10.11.2021    Рі. виновным РІ ДТП был признан Махмутов И.И. Р’ тот момент РѕС‚ РёСЃРїСѓРіР° РѕРЅ был РІ состоянии аффекта Рё подписал постановление, хотя был РЅРµ согласен РЅРё СЃ обстоятельствами происшествия, РЅРё СЃ вмененной ему РІРёРЅРѕР№.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Автомобиль Renault Duster двигался в попутном направлении, т.е. за ним и он его никак не мог пропустить осуществляя разворот.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В данном случае проезжая часть была с двухсторонней полосой движения, которая разделена разметкой.

Факт того, что водителем автомобиля Renault Duster не соблюдены Правила дорожного движения подтверждается записью видеорегистратора, который находился в другом автомобиле, который также был участником ДТП. Запись видеорегистратора находится в отделе ГИБДД и может быть предоставлена по запросу суда для обозрения.

Даже судя по расположению его транспортного средства на проезжей части после ДТП можно сделать вывод, что Махмутов И.И. осуществлял разворот строго по Правилам.

Однако, ни его доводам при составлении постановления, ни записью видеорегистратора, не уделено должного внимания.

Не учтен инспектором ГИБДД и тот факт, что водителю Renault Duster надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что могло бы предотвратить столкновение автомобилей.

Двигаясь за ним, водитель не только не снизил скорость движения, но и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение со встречным автомобилем, тогда как правая полоса движения была свободна для проезда.

Локализация повреждений свидетельствует, что удар пришелся передней правой частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, как раз при осуществлении Махмутовым И.И. разворота с левой полосы дорожного полотна.

Свидетели и иные участники ДТП, инспектором опрошены не были. Нет отобранного у Махмутова И.И. сотрудником ГИБДД объяснения, нет подтверждений его о согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту.

Признавая Махмутова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Считает, что сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места совершения административного правонарушения были допущены существенные нарушения, а именно, не правильно указана траектория движения его автомобиля, так как он осуществлял поворот с левой полосы дорожного полотна, не установлена ширина каждой полосы для движения, не отражено повреждение деталей и осколков транспортных средств.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств вины Махмутова И.И. Считает, что необходимо было провести автотехническую экспертизу.

Полагает, что инспектором ГИБДД не в полном объеме исследованы обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, в том числе не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 г. УИН 1№ и прекратить производство.

Изучив представленную жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, считаю жалобу Махмутова И.И. подлежащей направлению для рассмотрения по подведомственности в Отрадненский городской суд Самарской области, поскольку правонарушение произошло в г. Отрадный Самарской области, постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 г., которым Махмутов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Отрадный Самарской области.

При указанных обстоятельствах рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Кинель-Черкасского районного суда Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Махмутова <данные изъяты> на постановление от 10.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Отрадненский городской суд Самарской области.

<данные изъяты>