Решение по делу № 12-38/2023 от 10.03.2023

Мировой судья: Груздева Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара                                                                 05 апреля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

представителя привлекаемого лица ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.128 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин., ФИО2, находясь в <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством марки «<...>», гос.номер № регион, в состоянии опьянения. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлекаемого лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ФИО2 составлен протокол № № от <дата>, тогда как согласно видеозаписи было озвучено, что ФИО2 предлагается ознакомиться с протоколом об административном правонарушении № <адрес>, который в материалах дела отсутствует. Из видеозаписи усматривается, что протокол № № не предъявлялся ФИО2 на обозрение и подписание. Исправления в указанный протокол не вносились в присутствии ФИО2 в связи с чем, данный протокол не может являться допустимым доказательством. Отсутствие объяснений ФИО2 в протоколе является нарушением прав. Справка о нарушениях ПДД и карточка операций с водительским удостоверением не может являться доказательством виновности по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая невозможность эвакуировать транспортное средство на штрафную стоянку, чему судом не дана надлежащая оценка. Защитник полагает, что отсутствуют основания для несения службы сотрудниками ФИО8 и ФИО4 в то время, когда проводилось составление протоколов в отношении ФИО2 Сотрудники не зафиксировали нахождение или управление транспортным средством ФИО2 в момент вменённого административного правонарушения. На видео, которое представлено свидетелем ФИО5, невозможно идентифицировать лицо, находившееся в автомобиле. Также защитник указывает об отсутствии доказательств передвижения ФИО2 в нетрезвом виде на автомобиле. ФИО2 последовательно утверждает, что передвигался в качестве пешехода, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Однако указанным доказательствам суд не дал правовой оценки. Протокол о задержании транспортного средства составлен без указания времени, без подписи ФИО2, без указания, что ФИО2 отказался под подписи, протокол не вручался ФИО2, отсутствие видео о задержании транспортного средства. Всё вышеописанное, по мнению защитника, вызывает сомнения в достоверности изложения фактических обстоятельств дела. Защитник полагает, что представленные сотрудниками ДПС документы составлены с грубыми нарушениями, поскольку отказ от подписи надлежащим образом не оформлен и не удостоверен, факт управления в нетрезвом состоянии не зафиксирован, что повлекло нарушение прав ФИО2 и влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя привлекаемого лица ФИО2 - ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 1227 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ФИО2, в нарушение п.27 ПДД, <дата> в <...> мин., находясь в <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством марки «<...>», гос.номер № регион в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО8 в <...> минут. Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют. В соответствующих графах имеется отметка «от подписи отказался», зафиксированная в присутствии двух понятых;

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования от <дата> на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства;

- опросом ФИО5 от <дата>;

- рапортом ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от <дата>;

- видеозаписью;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ, установлена и доказана.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 следует, что у ФИО2 имелись: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,926 мг/л., превышающей 0,16 мг/л. - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.128 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк.

Вопреки доводам жалобы, факт управления водителем         ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют.

Невручение ФИО2 копии протокола о задержании транспортного средства в рассматриваемом случае существенным нарушением не является, поскольку как следует из представленных материалов дела, транспортное средство, которым управлял ФИО2, эвакуировано и направлено на штрафную стоянку не было.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие ФИО2 правового значения не имеют, поскольку ФИО2 протоколом об административном правонарушении вменено нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.128 КоАП РФ.

Само по себе внесение должностным лицом изменений именно в номер протокола об административном правонарушении не касаются существа вменённого ФИО2 административного правонарушения, не свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и не нарушило его право на защиту.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, иных процессуальных документов, обеспечена.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 являлся пешеходом, опровергаются видеозаписью, показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО5 Указанные свидетели, будучи предупреждёнными об ответственности за заведомо ложные показания, пояснили, как и при каких обстоятельствах был выявлен водитель ФИО2 При этом отсутствие видеозаписи, на которой было бы видно как ФИО2 управляет транспортным средством, не является основополагающей, иных лиц, которые бы управляли данным транспортным средством и на которых бы указывал ФИО2 не установлено.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, о чём отражено в обжалуемом решении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301 - 308 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.128 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 КоАП РФ.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары                         А.И. Родионова