Решение по делу № 33-4570/2022 от 08.07.2022

    УИД № 29RS0023-01-2021-007067-23

Судья Остапчук Д.С.                            №2-1445/2022                               г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.               №33-4570/2022                    5 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1445/2022 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.12.2021 № У-21-158856/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лящука С.В. (далее – Потерпевший) доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потерпевшего взысканы доплата страхового возмещения в размере 14 200 руб., финансовая санкция за период с 16.03.2021 по 22.06.2021 в размере 19 800 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 22.06.2021 в размере 128 898 руб., неустойка за период с 31.03.2021 по 22.06.2021 в размере 2 100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, финансовый уполномоченный неправильно рассчитал процентное соотношение между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным на основании проведенной по его поручению экспертизе, разница составляет 90,16%. Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось. Кроме того, указывает, что длительность просрочки страхового возмещения обусловлена действиями (бездействием) Потерпевшего, которому в день его обращения к страховщику было направлено смс-извещение о необходимости представить дополнительные документы к заявлению, впоследующем Потерпевший извещался почтовыми отправлениями о необходимости представить дополнительные документы, запрошенные страховщиком, документы были представлены лишь 17.06.2021. Просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, в случае отсутствия оснований для полного освобождения АО «АльфаСтрахование» от ответственности в виде финансовой санкции, неустойки, рассмотреть требования Лящука С.В. по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить или изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отмечает, что взысканная финансовым уполномоченным финансовая санкция и неустойка в сумме со страховой выплатой значительно превышают стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, что указывает на карательный характер взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 13.02.2021 принадлежащему Лящуку С.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

20.02.2021 Потерпевший обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.02.2021 страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости предоставить дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении.

03.03.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля Потерпевшего.

10.03.2021 Потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор.

17.06.2021 Потерпевший представил в адрес страховщика постановление по делу об административном правонарушении, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно составленному по поручению страховщика экспертному заключению ООО «НМЦ» «ТехЮр Сервис», в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 170 100 руб., стоимость годных остатков – 39 900 руб.

22.06.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб., из которых 2 500 руб. расходы на эвакуатор.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 15.12.2021                  № У-21-158856/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потерпевшего взысканы доплата страхового возмещения в размере 14 200 руб., финансовая санкция за период с 16.03.2021 по 22.06.2021 в размере 19 800 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 22.06.2021 в размере 128 898 руб., неустойка за период с 31.03.2021 по 22.06.2021 в размере 2 100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Росоценка», согласно которому в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Потерпевшего, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 196 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 52 200 руб. (л.д. 96). Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет доплаты страхового возмещения в размере 14 200 руб. (196 600 – 52 200 – 130 200).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения составляет более 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, следовательно, потребитель финансовой услуги вправе требовать взыскания недополученного страхового возмещения. Кроме того суд, принимая во внимание значительный период просрочки выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от потребителя финансовой услуги, размер страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканных решением финансового уполномоченного финансовой санкции и неустойки.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 14 200 руб. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, не было указано, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства согласно заключению ООО «НМЦ» «ТехЮр Сервис» в размере 130 200 руб. (170100 – 39900).

Согласно заключению ООО «Росоценка», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 196 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 52 200 руб.

Таким образом, величина причиненного Лящуку С.В. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 144400 руб. (196600 руб. - 52200 руб.), расхождение с выплаченной страховой компанией суммой (без учета возмещенных расходов по эвакуации транспортного средства) составило 14200 руб., т.е. 9,8% (14200/144400?100), то есть находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 14200 руб. и, как следствие, неустойки на указанную сумму не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.12.2021 № У-21-158856/5010-007 в части взыскания в пользу Лящука С.В. страхового возмещения размере 14200 руб. и неустойки на указанную сумму (пункты 1 и 5 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг штрафным санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности взысканной неустойки и финансовой санкции последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным штрафных санкций не представлено. Само по себе то обстоятельство, что размер страхового возмещения составлял 132700 рублей, а размер неустойки и финансовой санкции, взысканных решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сумме составляют 150798 рублей, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенные к взысканию неустойка и финансовая санкция соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки и финансовой санкции определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 декабря 2021 года № У-21-158856/5010-007 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 декабря 2021 года № У-21-158856/5010-007 отменить в части взыскания в пользу Лящука С.В. страхового возмещения в размере 14200 руб. и неустойки на указанную сумму (пункты 1 и 5 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий                                                                А.Н. Поршнев

Судьи                                                         Н.В. Волынская

                                                                                                      Е.А. Горишевская