Решение по делу № 1-579/2022 от 01.06.2022

05RS0018-01-2021-024625-12 1-579/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестуров М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Караева Х.А., подсудимого Рамазанова З.Р., защитника – адвоката Маламагомедова М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рамазанова Заурбега Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Заурбег Рамазанович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 З.Р., руководствуясь единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений подъехал к адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Газ-330202" за государственными регистрационными знаками Y245XP 190 Rus, под управлением ФИО8, осуществляющего частные грузовые перевозки, неосведомленного о преступном характере совершаемых Рамазановым З.Р. действий с которым договорился на возмездной основе осуществить вывоз металлических предметов в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> и похитил с указанного домовладения:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут 30 металлических труб, 10 единиц арматуры, часть металлических ворот

- ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 50 минут (более точное время следствием не установлено) Рамазанов З.А. незаконно проник в непригодное для проживания в строение, используемое как складское помещение, расположенное на территории вышеуказанного земельного участка, откуда тайно похитил две металлические кровати, три металлические плиты от печи и один газовый баллон.

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут Рамазанов З.А. незаконно проник в металлический гараж, расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, откуда тайно похитил 30 металлических труб и 1/2 часть металлических ворот.

Полученными денежными средствами в сумме 40 000 рублей от сдачи в пункт приема похищенного металла, ФИО2 З.Р. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд располагает сведения о согласии потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В адресованном суду заявлении потерпевший ФИО3 Г.А. просил рассмотреть уголовное дело без его участия, и прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как причиненный вред ему полностью заглажен.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства не возражал.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении подсудимого Рамазанова З.Р. уголовное дело по этим основаниям.Правомочие суда на прекращение уголовного дела предусмотрены в ст. 25 УПК РФ по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении небольшой и средней тяжести преступлений на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела при даче объяснений (л.д.8-9) правдиво рассказал об обстоятельствах содеянного, причиненный преступлением ущерб возмещен, достигнуто примирение с потерпевшим.

Суд убедился в том, что волеизъявление потерпевшего носит добровольный характер.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

ч. 2. ст. 239 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении Рамазанова З. Р. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова Заурбега Рамазановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Рамазанова З.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Маламагомедова М.А. процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Газ-330202" за государственными регистрационными знаками Y245XP 190 Rus оставить у ФИО8 освободив от сохранности.

Постановление суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД.

Председательствующий