Решение по делу № 2-92/2023 (2-934/2022;) от 14.12.2022

        Дело № 2-92/2023

        64RS0036-01-2022-000929-11

Решение

Именем Российской Федерации

        13 марта 2023 года                                                                            р.п. Татищево

        Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

        председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

        при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Цапко ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Попов Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением, и с учетом уточнений просил взыскать с Цапко А.С. задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 14 857,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 года по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дань фактического исполнения обязательства, транспортные расходы в размере 770,70 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Г.Е. и Цапко А.С. был заключен договор об оказании услуг №. В соответствии с данным договором Попов Г.Е. обязался оказать услуги юридического характера, предусматривающие подготовку стратегии, подготовку процессуальных документов, а также представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по иску о защите прав потребителей к ООО «Кар-Трейд». Сторонами была согласована стоимость услуг в размере 200 000 рублей. Оплату по договору ответчик должен был осуществить в срок до 01 мая 2022 года. Однако ответчик нарушил условия договора и не произвел оплату в полном объеме. При этом, договор об оказании услуг до настоящего времени сторонами не расторгнут. Истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и согласовать приемлемый для сторон график погашения задолженности. Однако, ответчик оставил обращение истца без внимания. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих денежных обязательств, то просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что для участия в судебных заседаниях 16 февраля 2021 года и 13 мая 2021 года которые проходили в Петровским городском суде истцом были приобретены проездные билеты на автобус, общая стоимость которых составила 770,70 рублей. Данные расходы ответчиком не возмещались.

Истец Попов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цапко А.С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юридическая коллегия «Правовое единство» работником которой на тот момент являлся истец были заключены договора на оказание юридических услуг                          № и №, суммарная стоимость которых составила 51 620 рублей, оплата по указанным договорам им произведена в полном объеме. В рамках исполнения данных договоров истцом проведена определенная работа, результатом которых явились судебные решения суда первой инстанции от 13 мая 2021 года, суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2022 года и суда кассационной инстанции от 22 июня 2022 года. 30 марта 2022 года истец, используя доверительные отношения, обманным путем побудил ответчика заключить договор № об оказании юридических услуг, услуги по которому фактически исполнены в рамках ранее заключенных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно изъяв их у него. В нарушение п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец от переговоров в целях устранения разногласий по поводу исполнения условий договоров уклоняется, на связь не выходит. В нарушение п. 6.2 договора чек, сформированный при расчете за услуги, указанные в п. 1.2 Договора не представил. Исходя из анализа документов, судебных решений по гражданскому делу по иску Цапков А.С. к ООО «Кар-Трейд» о защите прав потребителя истец обманным путем в рамках составленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил кассационную жалобу на решение Петровского городского суда и участвовать в судебном заседании 22 июня 2022 года. Однако данные действия не могут быть оценены в сумму 200 000 рублей.

Третье лицо ООО «Юридическая коллегия «Правовое Единство» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика Цапко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч. 1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из объяснений ответчика Цапко А.С. установлено, что в 2020-2021 годах ООО «Юридическая коллегия Правовое единство» в лице Попова Г.Е. оказывало Цапко А.С. юридические услуги.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа Цапко А.С. оформил заем в размере 51620 рублей и перечислил сумму займа на банковский счет ООО «Юридическая коллегия Правовое единство» за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Цапко А.С. заключил договор об оказании услуг № с Поповым Г.Е., то есть представление интересов в суде I, II, кассационной инстанции по иску о защите прав потребителей к ООО «КАР-ТРЕЙД». Цена настоящего договора составляет 200 000 рублей (п.3.1 Договора). Сумму, указанную в п. 3.1 настоящего Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 01 мая 2022 года.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из объяснений ответчика Цапко А.С. он не читая подписал вышеуказанный договор простой электронной подписью, а в последствии получив копию вышеуказанного договора на бумажном носителе увидел цену договора и обомлел. По данному договору истец Попов Г.Е. составил кассационную жалобу Цапко А.С. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 15 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-62/2021 по иску Цапко А.С. к ООО «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителей и направил ее в кассационную инстанцию, соответственно эта работа не может быть оценена в 200 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в судебном заседании факт заключения с Поповым Г.Е. договора на оказание юридических услуг не отрицал. Признал тот факт, что услуги, за оказание которых истец просит взыскать с него оплату, ему действительно были оказаны, но не согласился с ценой договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт заключения сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленными.

В то же время допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном объеме оказанных Поповым Г.Е. юридических услуг истцом в суд не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчик был ознакомлена с договором от ДД.ММ.ГГГГ, который им был подписан электронной подписью, доказательствами не подтверждены. Цапко А.С. в судебном заседании указанный факт отрицал, утверждал, что за написание кассационной жалобы он бы не согласился оплатить 200 000 рублей, цена договора устно не обсуждалась, согласно сложившимися между ними отношениям и порядку взаимодействия, поскольку в период совместной работы у них с Поповым Г.Е. сложились теплые доверительные отношения, оплату по предыдущим договором он производил в разумных размерах, а потому не мог предположить, что Попов Г.Е. его обманет в цене заключаемого договора.

Цену договора в размере 200 000 рублей за оказание юридических услуг Цапко А.С. в виде написания кассационной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 15 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-62/2021 по иску Цапко А.С. к ООО «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителей и направления ее в кассационную инстанцию, суд считает завышенной и не соразмерной проделанной работе, кроме того никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была согласована сумма за оказанные услуги, не представлено.

Однако, суд принимает во внимание, что установлены обстоятельства фактического оказания истцом ответчику юридических услуг в виде написания кассационной жалобы, и приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношению по возмездному оказанию услуг, с учетом того, что факт согласования стоимости услуги в размере 200 000 рублей ответчиком оспаривается, а истцом не представлено доказательств согласования цены по договору, то полагает требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате денежных средств, то с учетом приведенной нормы закона и с учетом удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей, за период с 02 мая 2022 года по 13 марта 2023 года следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148,57 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 000	02.05.2022	03.05.2022	2	17%	365	1,86
2 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	17,64
2 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	10,85
2 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	21,34
2 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	24,55
2 000	19.09.2022	13.03.2023	176	7,50%	365	72,33
Итого:			316	8,58%	148,57

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с Цапко А.С. морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истцом Поповым Г.Е. заявлен спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг, то есть связан с нарушением имущественных прав, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Обсуждая требования о взыскании транспортных расходов в размере 770,70 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского делу № 2-62/2021 по иску Цапко А.С. к ООО «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителей, что 13 января 2021 года в Петровский городской суд Саратовской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Цапко А.С. о защите прав потребителей отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 770,70 рублей относятся к судебным расходам по гражданскому делу № 2-62/2021 по иску Цапко А.С. к ООО «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ответчика Цапко А.С. в пользу Попова Г.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53,49 рублей. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО8 к Цапко ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Цапко ФИО10, паспорт <данные изъяты>, в пользу Попова ФИО11, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 148,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53,49 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 20 марта 2023 года.

Судья                                                                                                     Д.Я. Яворек