Решение по делу № 8Г-7517/2021 [88-11345/2021] от 18.03.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11345/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-44/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных норм, строительных норм и правил строение, захватывающее часть территории земельного участка ФИО3 и ФИО2, снести возведенную на межевой границе земельных участков капитальную стену, соединенную с жилым домом, восстановить на указанной границе забор, привести фактические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствие с заключенным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установить на принадлежащем ФИО1 земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок ФИО2 и ФИО3 в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом 18 марта 2021 года, на определение Центрального районного суда города Сочи от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ВС           № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом            г. Сочи по гражданскому делу №, в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску       ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести строение, возведенное с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, захватывающее часть территории земельного участка ФИО3 и ФИО2, снести возведенную на межевой границе земельных участков капитальную стену, соединенную с жилым домом, восстановить на указанной границе забор, привести фактические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствие с заключенным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установить на принадлежащем ФИО1 земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок ФИО2 и    ФИО6 в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от             3 декабря 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу      ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2013 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 снести конструкции хозяйственного строения, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и ФИО6; установить на принадлежащем ФИО1 земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок ФИО2 и ФИО6 В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2013 года не отменено.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения указанного решения суда материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на исполнение им требований исполнительного документа.

Однако из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года был изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда путем возложения обязанности по его исполнению на взыскателя ФИО2

Кроме того судом установлено, что определениями Центрального районного суда г. Сочи 16 октября 2017 года, от 30 ноября 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от               3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин