Решение по делу № 11-135/2023 от 10.10.2023

Дело № 11- 135 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.,

при секретаре Вакуленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу МаЛ. Л. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Л.В. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств.

Одновременно Мальцевым Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Мальцев Л.В. указывает, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово исковые требования Семеновича Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств, удовлетвоены частично, постановлено взыскать с Мальцева Л.В. в пользу Семенович Е.А. денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек, а всего 23000 рублей 00 копеек. Заявитель указывает, что о данном судебном решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с делом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционную жалобу подал в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. Он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу регистрации, проживал в адрес у родственников. По возвращению в адрес в почтовом ящике по адресу регистрации судебных или почтовых извещений не было.

Мальцев Л.В. просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Золотареваой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать причины пропуска установленного федеральным законом процессуального срока на обжалование решения суда уважительными. Восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассм атриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мальцеву о взыскании денежных средств удовлетворить.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанное правило применяется при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления, частной жалобы, представления.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (частных жалобы, представления); неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения (определения) суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения (определения) суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения (определения) суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления (частных жалобы, представления) в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации ответчика. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом места жительства Мальцева Л.В.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд представлены не были. При этом, направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией решения суда. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации лежит на заявителе и не является безусловным основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что извещения, почтовая корреспонденция, направленные в адрес ответчика им не были получены, поскольку он проживал в этот период не по месту регистрации, что объективно лишало его возможности получить направленную почтовую корреспонденцию, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Частная жалоба Мальцева Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Льва В без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Быкова

Копия верна: