Решение по делу № 33-93/2024 (33-17013/2023;) от 18.08.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 33-93/2024 (33-17013/2023)

                г. Уфа                                                                                       23 июля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению Бикмухаметова И,Р. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

                                               установил:

Бикмухаметов И.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указал, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №... от 22 августа 2016 г. вынесено решение по исковому заявлению ТОО «ТуранТрансНафта» к Васинкову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, выдан исполнительный лист.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны истца ТОО «ТуранТрансНафта» на ФИО5

На основании исполнительного листа ФС №... Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых Исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата

Зайнагабдинов М.В. в рамках договоренности с Васинковым М.Н о том, что последний реализует гараж и вернет денежные средства кредитору, обратился к судебному приставу с заявлением об отзыве исполнительного листа, дата исполнительное производство окончено. В последующем Васинковым М.Н. реализован гараж, однако денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа ФС №..., выданного по решению Гафурийского межрайонного суда РБ от дата

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны истца с Зайнагабдинова М.В. на Бикмухаметова И.Р по гражданскому делу №... по иску ТОО «ТуранТрансНафта» к Васинкову М.Н, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Бикмухаметова И,Р. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС №... к исполнению, выданного по решению Гафурийского межрайонного суда РБ от дата, - отказано.

В частной жалобе Бикмухаметов И.Р. просил отменить определение, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС №..., выданного на основании решения Гафурийского межрайонного суда РБ по делу №....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Бикмухаметова И.Р. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением    Верховного    Суда    Республики    Башкортостан от 7 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. производство по заявлению Бикмухаметова И.Р. о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приостановлено до вступления законную силу судебного постановления Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по материалу 13-6/2022 по заявлению Бикмухаметова И.Р. о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Бикмухаметова И.Р. – Зайнагабдинов М.В. просил удовлетворить заявление.

Представитель Васинкова М.Н. – Николаева С.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в удовлетворении ходатайства представителя Бикмухаметова И.Р. об отложении рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции отказано, т.к. доказательств уважительности причин не явки не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав Зайнагабдинова М.В. действующего в своих интересах и как представитель Бикмухаметова И.Р., поддержавшего доводы заявления, представителя Васинкова М.Н. Николаеву С.В., возражавшую удовлетворению заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При этом, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (введенной в действие с 9 июня 2017 г.) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом, если возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению срок его предъявления, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. В остальных случаях, например, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, вследствие чего его течение начинается заново.

Указанная позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П.

Вместе с тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (абз. 6 ответа на вопрос Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № 2 (2020)).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1665/2016 от 22 августа 2016 г. вынесено решение по исковому заявлению ТОО «ТуранТрансНафта» к Васинкову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, поставлено: Взыскать с Васинкова М.Н. сумму 38 614 078 рублей, из них основной долг 7358400 рублей, ставка рефинансирования за 7 лет: 4809022 рублей, 0,1 % за каждый день просрочки 16114896 рублей, 20 % недополученной прибыли 10301760 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №... от дата

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны истца ТОО «ТуранТрансНафта» на Зайнагабдинова М.В. по гражданскому делу №... по иску ТОО «ТуранТрансНафта» к Васинкову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании исполнительного листа ФС №... Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата

дата Зайнагабдинов М.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа.

дата судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, остаток долга в размере 38611802,30 рублей.

дата Зайнагабдинов М.В. обратился Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с ходатайством о снятие ареста с гаража, принадлежащего Васинкову М.Н., как мерой излишне вменённой.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата снят арест на нежилое помещение гаражного типа, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, бокс №....

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны истца с Зайнагабдинова М.В. на Бикмухаметова И.Р. по гражданскому делу № 2-1665/2016 по иску ТОО «ТуранТрансНафта» к Васинкову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Заявление Бикмухаметова И.Р. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что на момент обращения Бикмухаметова И.Р. дата в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с учетом положений пункта 3.1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Согласно п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку, апелляционным определением от 13 июня 2024 г. в удовлетворении заявления Бикмухаметова И.Р. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с Зайнагабдинова М.В. на его правопреемника Бикмухаметова И.Р. отказано, установлен юридически значимый факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления Бикмухаметова И.Р. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не имеется.

Обязанность цедента перед цессионарием по передаче исполнительного листа, предусмотренная договором уступки прав, сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа и приведенные в заявление обстоятельства, поскольку доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа не представлено.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения от 13 июня 2024 г., судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бикмухаметова И.Р. о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Доводы стороны Бикмухаметова И.Р., изложенные в ходе судебного разбирательства, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве, которые получили оценку во вступившем в законную силу апелляционном определение от 13 июня 2024 г.

Ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение от 13 июня 2024 г. было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, т.к. в силу статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства не имелось.

При этом, заявитель в случае отмены апелляционного определения от 13 июня 2024 г. в кассационном порядке и признания его правопреемником, не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бикмухаметова И,Р. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказать.

Судья                                                     В.В. Иванов