Решение по делу № 8Г-16396/2023 [88-18083/2023] от 06.07.2023

УИД 16RS0№-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вендер», ООО «Купец», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании принудительной реализации арестованного имущества на комиссионных началах недействительной,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения ФИО2 и ФИО1 поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 по <адрес> ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вендер», ООО «Купец», ФИО3 по <адрес> о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли продажи. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества судебным приставом - исполнителем ОСП по Димитровграду ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был передан ранее арестованный легковой автомобиль марки «KIA CEED» государственный номер Н025АУ73, 2008 года выпуска для принудительной реализации на комиссионных началах ООО «Вендер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Димитровграду было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также заявка на реализацию арестованного имущества №. Также ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, адресованное МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МТУ в <адрес> и <адрес> в адрес ООО «Вендер» во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №А было составлено поручение №-у о принятии по акту приема-передачи арестованного имущества, а также всех имеющихся документов и ключей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, об обязанности произвести реализацию имущества в установленный законодательством срок, размещении информации о реализуемом имуществе в 10-дневный срок с момента получения имущества, о последующем перечислении денежных средств за реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вендер» и ООО «Купец» был заключен договор купли-продажи №-у-к, в котором указано, что ООО «Вендер», действуя по поручению МТУ в <адрес> и <адрес> передает в собственность покупателя ООО «Купец» автомобиль марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный номер Н025АУ73, стоимостью 131 210,55 руб.

Истцы считают, что процедура реализации имущества - автомобиля марки «KIA CEED» - выполнена с нарушениями, в связи с тем, что при объединении исполнительных производств были допущены ошибки в документах, при реализации неверно указан VIN автомобиля, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а акт передачи имущества специализированной организации ООО «Вендер» в нарушение 10 дневного срока - только ДД.ММ.ГГГГ, также нарушены сроки размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информации о реализуемом имуществе, оплата за имущество была проведена до заключения договора купли-продажи, автомобиль на сегодняшний день в органах ГИБДД до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2 Одним из существенных нарушений прав ФИО1, являющегося взыскателем по указанным исполнительному производству и сводному исполнительному производству заключается в невозможности реализации его права на выкуп автомобиля по причине размещения информации о предстоящей реализации арестованного имущества уже после его фактической реализации и заключения договора купли-продажи, а также в том, что задолженность по его исполнительному производству на сегодняшний день не уменьшилась, несмотря на то, что арестованное имущество реализовано еще в январе 2021 г. ФИО2 указала, что автомобиль был реализован с государственным номером, принадлежащим данному истцу, а денежные средства от реализации несвоевременно были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Истцы просили: признать процедуру принудительной реализации арестованного имущества на комиссионных началах - легкового автомобиля марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный номер Н025АУ73, принадлежащего на праве собственности ФИО2 недействительной; признать результаты принудительной реализации арестованного имущества на комиссионных началах - легкового автомобиля марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный номер Н025АУ73, принадлежащего, на праве собственности ФИО2 недействительными; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-у-к, заключенный между ООО «Вендер» и ООО «Купец» недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Купец» возвратить судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, легковой автомобиль марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный номер Н025АУ73, VIN№, цвет зеленый.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО3 по <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и            ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылается на наличие оснований для признания торгов недействительными, поскольку при реализации имущества были допущены нарушения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней. ФИО3 по <адрес> ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 по <адрес> ФИО8 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оспариваемые судебные постановления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был передан ранее арестованный легковой автомобиль марки «KIA CEED» государственный номер Н025АУ73, 2008 года выпуска для принудительной реализации на комиссионных началах ООО «Вендер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по                                  <адрес> было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также заявка на реализацию арестованного имущества №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о готовности реализации арестованного имущества, адресованное МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ в <адрес> и <адрес> в адрес ООО «Вендер» во исполнение государственного контракта от                             ДД.ММ.ГГГГ №А было составлено поручение №-у о принятии по акту приема-передачи арестованного имущества, а также всех имеющихся документов и ключей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, об обязанности произвести реализацию имущества в установленный законодательством срок, размещении информации о реализуемом имуществе в 10-дневный срок с момента получения имущества, о последующем перечислении денежных средств за реализацию имущества.

ФИО1 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем, так как им был подан иск о разделе совместно нажитого имущества в Димитровградский городской суд, а именно выплате ФИО2 компенсации за указанный ранее автомобиль в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было подано ходатайство о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение ему, как одному из взыскателей, так как он имел возможность обеспечить автомобилю должное хранение и сохранность.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в ходатайстве в связи с передачей автомобиля ООО «Вендер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении имеющихся в отношении должника                  ФИО2 исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Указанный автомобиль был реализован на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вендер» и ООО «Купец» был заключен договор купли-продажи №-у-к, в котором указано, что ООО «Вендер», действуя по поручению МТУ в <адрес> и <адрес> передает в собственность покупателя ООО «Купец» автомобиль марки «KIA CEED» 2008 года выпуска, государственный номер Н025АУ73, стоимостью 131 210,55 руб.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к ФИО3 по <адрес>, ФИО5 о признании их действий незаконными, а также к понуждению к совершению определенных действий, связанных с наложением ареста и изъятием арестованного автомобиля марки «KIA CEED», государственный номер Н025АУ73, принадлежащего ФИО2 было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что при объединении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были допущены ошибки в документах, при реализации неверно указан ВИН автомобиля, привлеченные при изъятии автомобиля в качестве понятых заинтересованные лица являлись знакомыми судебных приставов-исполнителей, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а акт передачи имущества специализированной организации ООО «Вендер» в нарушение 10 дневного срока - только ДД.ММ.ГГГГ, также нарушены сроки размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информации о реализуемом имуществе, оплата за имущество после заключения договора купли-продажи не была проведена, автомобиль на сегодняшний день в органах ГИБДД до сих пор зарегистрирован за                 ФИО2

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 449, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что нарушений установленного порядка реализации имущества (автомобиля) на комиссионных началах, которые могли бы повлиять на результат, в ходе оспариваемой процедуры реализации допущено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованной пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной, а также признания недействительным заключенного по результатам ее проведения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-у-к. Реализация спорного имущества была проведена уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о ее проведении и выставляемом на реализацию имуществе отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, денежные средства от реализации были перечислены взыскателям.

Доводы заявителя, в том числе о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации не верно указан VIN автомобиля, что является изъятием и реализацией иного автомобиля, а привлеченные в качестве понятых заинтересованные лица являлись знакомыми судебных приставов-исполнителей, были исследованы в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку подробным образом изложенную в оспариваемых судебных постановлениях.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, положений статей 15, 16, 167, 168, 447 - 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 85, 87, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г.                                 № 739-О-О).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его (истцов) прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не установив ни существенных нарушений при проведении торгов, ни материально-правового интереса должника в оспаривании результатов торгов, суды постановили законные и обоснованные решения об отказе истцам в правовой защите нарушенного, по их мнению, права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом, данные доводы выводов судов не опровергают, а несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                И.И. Петрова

                                                                                           Н.В. Бросова