Решение по делу № 33-9492/2023 от 17.08.2023

УИД 54RS0010-01-2022-011722-09

Судья: Постоялко С.А.     дело № 2-1463/2023

Докладчик: Быкова И.В.     33-9492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

помощника прокурора Юрченковой С.Н.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Андреевой Е.В. – Ходака Е.А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора Юрченковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Е.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 53 840 руб., неустойки за период с 11 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2020 года водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие, в результате чего истцу Андреевой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Приказом Банка России № ОД-2003 от 03 декабря 2020 года у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.

13 декабря 2021 года истец обратилась в РСА и предоставила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. 29 декабря 2021 года РСА была произведена компенсационная выплата в размере 170 250 рублей. 28 февраля 2022 года в адрес РСА была направлена претензия с требованиями произвести доплату компенсационной выплаты, однако заявленные требования не были удовлетворены. Истец считает, что компенсационная выплата была осуществлена РСА не в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты, неустойка, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, с целью определения объема телесных повреждений, объема медицинской помощи, а также размера страховой выплаты в процентах. Стороны в судебное заседание не явились, мнение о необходимости назначения экспертизы не выразили.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному экспертному бюро. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений вреда здоровья, а также перечень медицинских манипуляций Андреевой Е.В., состоящий в причинно-следственной связи с произошедшим 08.07.2020 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Опель, р/знак №.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить обоснованный размер страховой выплаты в процентах, рассчитанный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктом таблицы нормативов размера страховой выплаты в процентах).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Представитель истца Ходак Е.А. не согласился с вынесенным определением в части распределения расходов на производство экспертизы, в частной жалобе просит определение в указанной части изменить.

В доводах частной жалобы указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а, следовательно, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Как следует из определения суда от 10 апреля 2023 года, расходы на оплату экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, учитывая характер спора и заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу, что расходы по производству назначенной экспертизы подлежат возложению на обе стороны.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе, нести расходы по предоставлению доказательств.

Спорным обстоятельством по делу является размер компенсационной выплаты, и как следствие, к предмету доказывания относятся объем телесных повреждений, полученных истцом в ДТП и объем медицинской помощи.

Экспертиза назначена с целью подтверждения указанных юридически значимых обстоятельств, которые подлежали доказыванию истцом, тогда как ответчик должен был их опровергнуть, представив доказательства обратного.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащим доказательством таких обстоятельств, как объем телесных повреждений, полученных истцом в конкретном ДТП, и объем медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с указанным ДТП, влияющих на определение размера компенсационной выплаты, является судебная медицинская экспертиза. Бремя предоставления данного доказательства обоснованно возложено судом на обе стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на истца 50% расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, так как по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года исковые требования Андреевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Андреевой Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб., неустойка в размере 164 048 руб., а также неустойка по день фактического исполнения решения, штраф в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 500 руб., расходы по заверению документов в размере 1 340 руб. Также с Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета и расходы на производство экспертизы (50% стоимости, согласно обжалуемому определению). Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловано.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ходака Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи