Решение по делу № 2-4498/2016 (2-16669/2015;) от 22.10.2015

                                        Дело № 2-4498/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вильтовского Д.Т. к ООО «Пеперони» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Вильтовский Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «Пеперони» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы»; понуждении ответчика устранить допущенные нарушения трудового законодательства в части проведения обучения в области охраны труда; взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «Пеперони» в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от работы до момента прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. До настоящего времени до работы не допущен. Считает действия работодателя по изданию приказа незаконными и необоснованными.

Вильтовский Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «Пеперони» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 100000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него с грубыми нарушениями трудового законодательства.

Вильтовский Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «Пеперони» о признании незаконным бездействие ответчика по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., понуждении предоставить отпуска за ДД.ММ.ГГГГ взыскании 100000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «Пеперони» в должности <данные изъяты>. Ответчик неправомерно не предоставлял очередные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 21 апреля 2016г. дела по искам Вильтовского Дмитрия Тимуровича к ООО «Пеперони» о защите трудовых прав объединены в одно производство.

Истец Вильтовский Д.Т., его представитель Ашихмин Д.Г. (доверенность 20.04.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шульженко Е.С. доверенность от 23.04.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Вильтовского Д.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 5 ст. 81 ст. ст. 237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пеперони» (работодатель) и Вильтовским Д.Т. (работник) заключен трудовой договор № 11, по условиям которого работник принимается на работу в торговый зал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком - 2 месяца. Работнику установлен сменный график работы, в режиме неполного рабочего времени (смена 6 часов). Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 59 руб. в час с возможными последующими изменениями тарифной ставки в соответствии с изменениями штатного расписания, районный коэффициент - 30%, надбавка за стаж для лиц, проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%. Работа в ночное время оплачивается дополнительно в размере 20% часовой тарифной ставки. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц - в сумме не менее 40% должностного оклада; 10 числа месяца, следующего за расчетным проводится полный расчет с работником. Продолжительность основного оплачиваемого отпуска установленного работнику составляет 28 календарных дней, 8 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (п.п. 1,2,4, 9.2, 9.4, 10.1-10.5 трудового договора).

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вильтовскому Д.Т. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительный отпуск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вильтовскому Д.Т. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Перерони» создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Перерони» издан приказ № «О проведении обучения и создании комиссии по проверки знаний, по оказанию доврачебной помощи пострадавшим.

Согласно протоколам №, № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ Вильтовский Д.Т. не сдал экзамен по охране труда и промышленной безопасности работников общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пеперони» отстранило от работы <данные изъяты> Вильтовского Д.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. до момента прохождения им проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Вильтовскому Д.Т. за нарушение абз.3 ст.214 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пеперони», раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в неявке на проверку знаний охраны труда ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Вильтовскому Д.Т. за нарушение абз. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пеперони», раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в неявке на проверке знаний охраны труда ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным неисполнением Вильтовским Д.Т. трудовых обязанностей, выразившимся в отказе работника от прохождения проверки знаний требований охраны труда Вильтовскому Д.Т. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вильтовский Д.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неявке на проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ., имеющего дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделами 2,5 Положения по организации работы в области охраны труда, утвержденного директором ООО «Пеперони» ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Все работники (руководители в том числе) предприятия при поступлении на работу проходят обучение и проверку знаний по охране труда. Дополнительно к обучению все работники проходят вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте с показом приемов безопасной работы. Помимо прохождения инструктажей и обучения, специалисты и рабочие изучают инструкции по технике безопасности и охране труда для отдельных профессий и видов работ.

Истец Вильтовский Д.Т., поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. По графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ его отпуск был определен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. ему не был предоставлен, не был предупрежден за 2 недели до начала отпуска, продолжал работать, отпуск ему предоставлен по его заявлению в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. ему были выданы посредством копирования на планшет документы по охране труда, в том числе Программа обучения и экзаменационные билеты для проверки знаний требований охраны труда у официантов ООО «Пеперони», по которой ответчик должен был провести его обучение в объеме 20 часов по 11 темам. Обучение не проводилось, на обучение не приглашался. ДД.ММ.ГГГГ. был незаконно отстранен от работы до момента прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. До отстранения от работы работодателем не было организовано и проведено обучение знаниям в области охраны труда, как собственными силами работодателя, так и сторонней организацией. В период работы у ответчика соблюдал требования в области охраны труда: прошел вводный инструктаж при приеме на работу, первичный инструктаж на рабочем месте. От прохождения проверки знаний требований охраны труда не отказывался. О необходимости явки на проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. письма не получал, ответчиком вызовы направлены по адресу, по которому он не проживает, о чем ответчику было известно. Так как ответчик не организовал и не провел обучение знаниям в области охраны труда, не мог ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. пройти проверку знаний. ДД.ММ.ГГГГ. по почте получил приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, связанных с отказом работника от прохождения проверки знаний требований охраны труда. От прохождения проверки знаний требований охраны труда не отказывался, нарушений трудовой дисциплины не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. Увольнение считает незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что Вильтовский Д.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ООО «Пеперони» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пеперони» инспекцией труда выдано предписание об устранении нарушений в области охране труда, по которому возложена обязанность организовать обучение и проверку знаний в области охраны труда. ООО «Пеперони» создана комиссия по проверки знаний по охране труда, в которую вошли работники, имеющие соответствующие удостоверения, разработаны локальные нормативные акты по обучению и проверке знаний в области охраны труда. В период обучения работников ООО «Пеперони» и проверки их знаний в области охраны труда Вильтовский Д.И. находился в отпуске. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан раздаточный материал для самостоятельной подготовки к проверке знаний. Считает, что истец был ознакомлен с требованиями охраны труда и оказания первой медицинской помощи, инструкциями по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях, о мерах пожарной безопасности, электробезопасности, при работе на персональных компьютерах и др. инструкциях. Обязанности по обучению требованиям охраны труда ООО «Пеперони» выполнило в полном объеме путем выдачи раздаточного материала. Проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с командировкой специалиста по охране труда проверка знаний была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ. Проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ истец не прошел, в связи с чем, в этот же день был отстранен от работы до даты очередной проверки знаний - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец от прохождения проверки знаний отказался, просил документы направлять в его адрес почтой. Дважды направляли истцу уведомления о необходимости явиться на проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция возвращена, по телефону дозвониться не смогли. Корреспонденция направлялась по известному адресу, указанному в личной карточке по учету кадров. О смене истцом места жительства узнали из искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пеперони» направило Вильтовскому Д.Т. копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту отказа пройти проверку знаний требований охраны труда, неявки на проверку знаний требований охраны труда. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, связанных с отказом работника от прохождения проверки знаний требований охраны труда, копию приказа получил, за получением расчета не явился. По графику отпусков на 2015г. отпуск истца был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ., с графиком отпусков истец был ознакомлен, за 2 недели до начала отпуска - ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о предоставлении отпуска, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Оплата отпуска произведена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4765 руб. 11 коп. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000 руб. с учетом аванса. ДД.ММ.ГГГГ. Вильтовский Д.Т. обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который был предоставлен истцу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ., за получением отпускных истец в кассу предприятия не обратился, истцу направлено уведомление о необходимости явки для получения денежных средств. Фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Вильтовский Д.Т. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причины трудовых обязанностей, выразившиеся в непрохождении проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ., имеющего дисциплинарное взыскание за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, допущенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, личной карточкой, приказами о наложении дисциплинарного взыскания, приказом об увольнении, не оспариваются.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник обязан: проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.ст.214,225 ТК РФ).

Следовательно, за неисполнение обязанности пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обязанности работника по прохождению обучения и проверке знаний требований охраны труда корреспондирует обязанность работодателя провести обучение и организовать проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Из изложенного следует, что требовать от работника пройти проверку знаний требований охраны труда работодатель вправе после соответствующего обучения работника.

Предписанием Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пеперони» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить обучение и проверку знаний охраны труда работникам предприятий (рабочих специальностей), создать комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

В соответствии с действующим законодательством порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29).

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Пеперони» утверждено Положение по организации работы в области охраны труда, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний охраны труда. Все работники проходят обучение и проверку знаний по охране труда, дополнительно к обучению проводится вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Помимо инструктажей и обучения рабочие изучают инструкции по технике безопасности и охране труда отдельных профессий (разделы 2,5).

Приказом ООО «Пеперони» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО10 возложена обязанность по проведению вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого инструктажей, стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда. Проверку знаний проводить в виде устного экзамена с оформлением результатов протоколом проверки знаний.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Пеперони» утверждены Программа обучения и экзаменационные билеты для проверки знаний требований охраны труда у официантов ООО «Пеперони», а так же Инструкция по охране труда для официантов, Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, Инструкция о мерах пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО «Пеперони», Инструкция по охране труда Электробезопасность в ООО «Пеперони», Инструкция по охране труда для не электрического персонала по присвоению I группы по электробезопасности, Инструкция по охране труда по содержанию и применению средств пожаротушения, Инструкция по охране труда назначение, использование, содержание и порядок проведения испытаний средств индивидуальной защиты. С документами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Пеперони» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено провести в срок с ДД.ММ.ГГГГ. обучение Вильтовского Д.Т. требованиям охраны труда в 2 этапа: 1) самостоятельное изучение выданных информационных материалов по охране труда, 2) проведение инструктажа на рабочем месте с ознакомлением действующими в организации инструкциями, 23.07.2015г. провести проверку знаний.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. зачитан истцу вслух, от подписи об ознакомлении с приказом Вильтовский Д.Т. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. Вильтовский Д.Т. получил от работодателя Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 24.12.1999 г. № 52, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 с изменениями по состоянию на 06.03.2015г., Межотраслевую инструкцию по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Пеперони» создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе: директора ФИО11, управляющей ФИО12, специалиста по ОТ ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пеперони» утвержден Порядок (регламент) проведения проверки знаний требований охраны труда ООО «Пеперони», в соответствии с которым проверка знаний проводится в месте нахождения Организации, комиссионно, после обучения. Обучение включает освоение теоретических знаний и практических навыков безопасной работы по должности, основная часть времени уделяется на самостоятельную подготовку и изучению материалов. Знания проверяются по экзаменационным билетам как в письменной, так и в устной форме. Экзаменуемый отвечает на билет как устно, так и письменно. Сотрудники, не прошедшие проверку знаний считаются отстранёнными от исполнения трудовой функции. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении обучения и проверки знаний по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим, для чего создана комиссия в составе директора ФИО11, управляющей ФИО12, специалиста по ОТ ФИО13

Сторонами представлена суду Программа обучения и экзаменационные билеты для проверки знаний требований охраны труда у официантов ООО «Пеперони» в различных редакциях в части тематического плана обучения по охране труда. В документе, представленном истцом имеется указание на время обучения по каждой теме, общее количество времени обучения - 20 часов. В редакции ответчика раздел о времени изучения каждой темы плана обучения и общее время обучения отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. заседаний аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников, следует, что проверка знаний проводилась в отношении официанта ФИО2, прошедшего обучение по программе охраны труда для официантов в объеме 20 часов. Аналогичная информация о времени обучения по Программе обучения и экзаменационные билеты для проверки знаний требований охраны труда у официантов в объеме 20 часов содержится в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний у официантов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Содержание протоколов согласуется с показаниями свидетеля ФИО20, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Пеперони» <данные изъяты>, управляющая ФИО21 собирала официантов в период работы группами в отдельном помещении, читала лекции, объем информации был большим, кроме этого проводила инструктаж на рабочем месте. Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца в отпуске лекционную часть обучения проводила она, в своем кабинете, группами по 6 человек, о чем составлялся ознакомительный лист.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Программа обучения требованиям охраны труда официантов ООО «Пеперони» включает: 20 лекционных часов по 11 темам, а так же проведение инструктажей: вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого, стажировки на рабочем месте, проверку знаний.

В соответствии с действующим трудовым законодательством запрещается любая дискриминация в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Пеперони» отсутствовали правовые основания для установления Вильтовскому Д.Т. индивидуального способа обучения требованиям охраны труда, отличного от других работников предприятия.

Следовательно, приказ ООО «Пеперони» от ДД.ММ.ГГГГ. об обучении Вильтовского Д.Т. требованиям охраны труда является незаконным.

Объяснения истца о том, что ответчик обязанность по его обучению требованиям охраны труда не исполнил, подтверждаются приказом ООО «Пеперони» от ДД.ММ.ГГГГ. об обучении Вильтовского Д.Т., показаниями свидетелей ФИО22, ФИО11, о том что лекционную часть обучения по охране труда Вильтовский Д.Т. не проходил, т.к. находился в отпуске. После выхода из отпуска обучение проводилось путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ. раздаточного материала, ДД.ММ.ГГГГ. инструкций. Перепиской между сторонами, из которой следует, что истец не приглашался ответчиком на обучение требованиям охраны труда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для установления истцу сроков проверки знаний требований охраны труда, проведения проверки знаний как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за непрохождение проверки знаний требований охраны труда приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же последующее увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными.

Кроме того, дисциплинарное взыскание, к которому относится в т.ч. увольнение применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Неявка Вильтовского Д.Т. на проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. стала известна ответчику в этот же день, о чем составлены акты.

Следовательно, привлечение к ответственности, с учетом того, что Вильтовский Д.Т. в отпуске не находился, учет мнения представительного органа работников для привлечения к ответственности в виде замечания и выговора, а так же увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не требовалось, могло иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, т.е. с нарушением процедуры – срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не были допущены нарушения должностных обязанностей, дисциплинарные проступки Вильтовским Д.Т. не совершались, истец привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, требования Вильтовского Д.Т. о восстановлении на работе, понуждении провести обучение в области охраны труда подлежат удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Расчетный период для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ

Расчетный период отработан истцом не полностью, за отработанное время истцом согласно расчетным ведомостям и табелям учета рабочего времени отработано 509 часов, за которые начислено 52250 руб. 49 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднечасовой заработок истца для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула составляет 102 руб. 56 коп. (52250,99:509).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений трудового договора и режима работы истца включает 1008 рабочих часов, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 103 474 руб. 45коп. (102,56х1008).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истицы, продолжительность нарушения права, возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Истцом оспариваются действия работодателя об отстранении от работы до прохождения им проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пеперони» отстранило от работы <данные изъяты> Вильтовского Д.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. до момента прохождения им проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 ст.37).

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.21, 212, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

При этом, ч.1 ст.76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

Из анализа положений ст.76 ТК РФ, закрепляющих обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение в области охраны труда направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 7 от 23.07.2015г. об отстранении от работы, вытекающего из него требования о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования истца о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска за 2014-2015г.г., понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 115 ТК РФ).

При этом годичный срок исчисляется периодом работы у данного работодателя и может не совпадать с календарным годом.

Трудовым договором, заключенным между ООО «Пеперони» и Вильтовским Д.Т. установлено, что продолжительность основного оплачиваемого отпуска установленного работнику составляет 28 календарных дней, 8 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Положения трудового договора о продолжительности отпуска истца как основного, так и дополнительного соответствуют требованиям ст. 115 ТК РФ, ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 03.03.2012) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029".

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст.ст.114,115, 122,123 ТК РФ).

Суд учитывает, что Вильтовский принят на работу в ООО «Пеперони» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, годичный срок для исчисления права на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту заключения трудового договора с истцом график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ был сформирован. Шесть месяцев работы истца, дающие право на отпуск истекли ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 122 ТК РФ предоставляя работнику право на отпуск по истечении шести месяцев работы, но не содержит обязанности работодателя безусловно по истечении этого времени отправить работника в отпуск.

С учетом изложенного, сложившиеся между сторонами отношения, в соответствии с которыми с заявлением о предоставлении отпуска ни в августе, ни в дальнейшем до 2015г. истец к ответчику не обращался, суд не усматривает нарушений прав истца непредоставлением ему оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ календарном году.

В соответствии с графиком отпусков работников ООО «Пеперони» от ДД.ММ.ГГГГ. отпуск Вильтовского Д.Т., общей продолжительностью 36 календарных дней запланирован с ДД.ММ.ГГГГ., с графиком истец ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вильтовскому Д.Т. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительный отпуск. От ознакомления с приказом о предоставлении отпуска истец отказался, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт.

Факт ознакомления истца с приказом об отпуске, отказ от подписи об ознакомления, подтверждается помимо текста акта показаниями свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО24

Срок извещения работника о предоставлении отпуска, предусмотренный ст. 123 ТК РФ ответчиком не нарушен.

Поскольку работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в т.ч. режиму труда и отдыха, обязательность графика отпусков для сторон трудового договора, истец с заявлением о переносе отпуска к ответчику не обращался, при предоставлении отпуска по графику наличие заявления работника на отпуск не является обязательным, суд приходит к выводу, что истец обязан был убыть в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о том, что в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ. он фактически работал. Доказательств данному обстоятельству Вильтовским Д.Т. суду не представлено.

Факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске подтверждается табелем учета рабочего времени, который ответчик обязан вести в соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ, запиской-расчетом отпускных, платежной ведомости о депонировании суммы оплаты отпуска, актом о неявке истца за получением отпускных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с двумя заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. и оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Просьба истца о предоставлении отпуска без сохранения удовлетворена, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вильтовскому Д.Т. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Просьба предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена частично, предоставлен отпуск за фактически отработанное после предоставления отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. время с ДД.ММ.ГГГГ., вне графика с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из изложенного следует, что нарушений прав истца при предоставлении отпусков ответчиком не допущено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что Вильтовский Д.Т. находился в отпусках в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу, после чего начались спорные события, связанные с отстранением от работы, проверкой знаний требований охраны труда, увольнение, с иском об оспаривании действий и бездействия по предоставлению отпуска обратился 04.09.2015г., срок обращения в суд по обстоятельствам предоставления отпуска в январе-феврале 2015г. пропущен.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий (бездействий) работодателя по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска за 2014-2015г.г., понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что переписка с ним велась по неверному адресу - <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из личной карточки работника ООО «Пеперони» следует, что место жительства истцом указано: <адрес>. Почтовая корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, личной карточке работника, возвращалась оператором связи по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении истца от получения документов. Из объяснений представителя ответчика о смене истцом адреса не знали, после получения искового заявления переписка стала осуществляться по адресу, указанному в иске.

Доказательств того, что при смене места жительства на <адрес> Вильтовский Д.Т. сообщил работодателю новый адрес, истец не представил.

С учетом вышеизложенных положений законодательства истец считается получившим направленные ему ответчиком юридически значимые сообщения: уведомления, приказы и т.п.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Вильтовского Д.Т. на работу в ООО «Пеперони» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Пеперони» в пользу Вильтовского Д.Т. 103474руб. 45 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 20000 руб. компенсации морального вреда, всего 123474 руб.

Обязать ООО «Пеперони» провести обучение Вильтовского Д.Т. в области охраны труда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пеперони» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3869 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                О.П. Максимчук