Решение по делу № 12-247/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-247/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       14 июня 2022года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием заявителя Тимашова В.Е.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Тимашова ВЕ на определение УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу ВИ от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ,,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу ВИ от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Тимашов В.Е. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит определение УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу ВИ от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что ..... его соседи из № квартиры по ..... ШД и КИ повредили двери его квартиры, факт нанесения повреждений считает доказанным, действия указанных лиц были умышленными. Указанные действия и обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения и наложении административного наказания. Однако действий по выяснению характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, участковым уполномоченным полиции произведено не было, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель Тимашов В.Е. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ШД и КИ в судебное заседание не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу ВИв судебное заседание не явилась.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела: ..... в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу поступило сообщение от Тимашова В.Е., проживающего по ..... о том, что ..... сосед из № квартиры повредил его двери.

..... в ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступило сообщениё сотрудника ОИАЗ К. о том, что обратился Тимашов В.Е., сообщил, что ..... соседи из № квартиры ШД и КИ повредили двери его квартиры.

Опросив ....., ..... ШД, ..... КИ проживающих по ....., которые пояснили, что ..... в вечернее время ходили по подъезду с целью подписать коллективную жалобу в полицию на гр-на Тимашова В.Е., двери гр-на Тимашова В.Е. были приоткрыты и зафиксированы на цепочку, он (Тимашов В.Е.) подошел к двери и стал им что-то кричать, однако они на него не реагировали, не обращали на него внимание, на видео Тимашова В.Е. не снимали, в диалог с ним не вступали. По факту повреждения двери в квартиру Тимашова поясняют, что двери были повреждены много лет назад, он их оговаривает, двери они ему не повреждали; взяв объяснение с Тимашова В.Е......, ....., ....., согласно которым: ..... около 20 часов находился дома, двери его квартиры были приоткрыты и зафиксированы на цепочку, сидел в комнате на диване и смотрел телевизор. В приоткрытой двери увидел соседей из № квартиры гр-на ШД и КИ, которые стояли у его двери и снимали видео на телефоны. Тимашов В.Е. подошел к своей двери и попросил соседей уйти от его двери, но они продолжали снимать видео на сотовые телефоны, после этого Тимашов В.Е. взял на кухне ковш, набрал воды и хотел выплеснуть на соседей, однако передумал и пошел мыть на кухню посуду. Посуду Тимашов В.Е. мыл около 5 минут, при этом в подъезде какого-либо шума не слышал. После того, как помыл посуду подошел к входной двери и обнаружил на ней повреждения, соседей в подъезде не было. Первоначально Тимашов В.Е. пояснил, что на двери ..... он обнаружил следующие повреждения: ручка входной двери была расшатана, на полотне снаружи были 2-е вмятины, 1 царапина на полотне снаружи, и 1 царапина на полотне изнутри двери. Тимашов В.Е. предполагает, что двери могли повредить КИ и ШД, однако сам он этого не видел и шума он в подъезде не слышал. Оценить ущерб от повреждения гр-н Тимашов В.Е. не может, независимую экспертизу проводить не желает, поясняет, что КИ и ШестаковД.В. должны ему отдать по ..... рублей. Дополнительно опрошенный Тимашов В.Е. пояснил, что ручка входной двери была повреждена около года назад, так же и вмятины были образованы более года назад (обращался с заявлением в полицию по данному факту), определением УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу ВИ от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии ШД и КИ события административного правонарушения относилось к компетенции должностного лица УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу ВИ

Отказывая в возбуждении дела по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо пришло к такому выводу на основании оценки добытых в ходе административного производства доказательств, в том числе письменных показаний ШД, КИ, осмотром и фотографированием двери квартиры по аджресу:.....

При этом объективно факта причинения ущерба ..... двери Тимашева В.Е. именно ШД и КИ, кроме объяснений непосредственно потерпевшего, установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Должностное лицо в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие достоверных доказательств вины ШД и КИ в причинении материального ущерба Тимашову В.Е. двери ....., что подтверждается имеющимися в деле объяснениями допрошенных лиц, не образует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ ШД и КИ должностным лицом не установлено в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного 7.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не убедительны, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о законности и обоснованности определения УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу ВИ от ..... отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения должностного лица, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, судья пришел к выводу о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшего по делу определения административного органа незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение УУП ОУУП МО МВД России по Березниковскому городскому округу ВИ от ..... по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тимашова В.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова