Решение по делу № 33-15493/2019 от 02.08.2019

Судья Ворожцова Е.В. Дело N 33-15493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыхова Романа Анатольевича к Кочурину Игорю Валерьевичу о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия

установила:

Жмыхов Р.А. обратился в суд с иском к Кочурину И.В. о признании права собственности на комнату с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... (далее - спорный объект, комната), а также взыскании с Кочурина И.В. денежных средств в размере 1 550 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.01.2017 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры ... по цене 2 000 000 руб. Истец (покупатель) в полном объеме произвел исполнение по договору ответчику (продавцу), в том числе путем направления 450 000 руб. в счет оплаты за одновременно приобретаемый ответчиком спорный объект.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 установлено, что денежные средства в размере 1 550 000 руб., причитающиеся ответчику от продажи квартиры по вышеуказанному договору, похищены у последнего Кузнецовой Л.А., Б., Л., А. и Е.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2018 договор купли-продажи квартиры от 09.01.2017, заключенный 11.01.2017, признан недействительным, квартира возвращена Кочурину И.В., однако произведенная истцом (покупателем) оплата по договору с продавца взыскана не была.

Указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., Жмыхов Р.А. полагает, что за ним надлежит признать право собственности на спорный объект, фактически приобретенный ответчиком за счет истца, кроме того с ответчика следует взыскать сумму в размере 1 550 000 руб., переданную ему истцом по недействительной сделке.

Ответчик в лице своего представителя иск не признал, указав, что денежные средства от продажи квартиры истец передал не ему, а Кузнецовой Л.А., что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Кузнецова Л.А., представитель которой исковые требования поддержал, указав, что именно ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 иск Жмыхова Р.А. удовлетворен частично: с Кочурина И.В. в пользу Жмыхова Р.А. взыскано 450 000 руб., а также 4 950 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить судебный акт в части размера взысканной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 2000000 руб., в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на комнату решение суда просит оставить без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евстигнеев Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, ответчик, его представители Багадиров Р.А., Кочурин В.В., представитель третьего лица Кузнецовой Л.А. - Темляков Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 07.08.2019, смс-извещений по телефону 09.08.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 А., Е., Кузнецова Л.А., Л. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговором установлено, что 11.01.2017 Кочурин И.В., введенный в заблуждение, находясь в здании палаты Управления Росреестра по Свердловской области, подписал договор купли-продажи, согласно которому Кочурин И.В. передал Жмыхову Р.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2 000 000 руб., а также подписал договор купли-продажи, датированный 09.01.2017, согласно которому Кочурин И.В. купил принадлежащую на праве собственности Р. комнату в квартире, расположенную по адресу: ..., стоимостью 450 000 руб.

Стоимость комнаты (450 000 руб.) Р. за Кочурина И.В. передал Жмыхов Р.А.

Оставшиеся 1 550 000 руб. Жмыхов Р.А. передал Кузнецовой Л.А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2018 договор купли-продажи квартиры от 09.01.2017, заключенный 11.01.2017, признан недействительным, квартира возвращена Кочурину И.В., поскольку на момент подписания договора Кочурин И.В. имел психическое расстройство, не позволяющее понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Кочурина И.В. уплаченной истцом стоимости комнаты, поступившей в собственность ответчика, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная сумма в размере 450 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение (сбережение за счет истца) на стороне Кочурина И.В.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Кочурина И.В. оставшейся суммы в размере 1 550 000 руб., поскольку непосредственно ответчику указанные денежные средства истец не передавал.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, получая от Жмыхова Р.А. денежные средства в размере 1 550 000 руб., Кузнецова Л.А. действовала с согласия Кочурина И.В., что установлено приговором суда. По мнению истца, Кузнецова Л.А. не могла быть осуждена за хищение денежных средств у Кочурина И.В., если последний не был их собственником. В связи с этим, как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт в случае вступления его в законную силу приведет к пересмотру уголовного дела.

Указанные доводы истца и его представителя подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости (статья 549) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой норме закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

При этом, для уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, предусмотрена письменная форма (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, вопреки доводам жалобы, относится на должника (в данном случае истца).

Полномочий Кузнецовой Л.А. на совершение действий от имени ответчика, в том числе на получение исполнения по сделке, истец не проверял, факт наличия таких полномочий, оформленных надлежащим образом, судами не установлен, истцом не доказан.

Сам по себе факт получения Кузнецовой Л.А. устного согласия Кочурина И.В., не понимавшего значение своих действий, на получение от Жмыхова Р.А. денежных средств, даже если последний был осведомлен о таком согласии, не порождал у истца обязанности передавать исполнение по сделке лицу без какого-либо подтвержденного юридического статуса.

Поскольку денежные средства от истца ответчик не получал и, следовательно, ими не пользовался, суд пришел к правильному выводу о том, что обогащения на стороне ответчика не возникло. Произведенная истцом передача денежных средств третьему лицу не влечет возникновения денежных обязательств между сторонами по делу. В связи с вышеизложенным, ссылка истца на договор купли-продажи, содержащий указание на получение Кочуриным И.В. денежных средств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено иное – получение денежной суммы в размере 1550000 руб. Кузнецовой Л.А., а не ответчиком.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Приговором установлено, что Кузнецова Л.А. в составе группы лиц похитила переданные ей Жмыховым Р.А. и причитающиеся Кочурину И.В. денежные средства.

Правовая оценка суда первой инстанции гражданско-правовых последствий указанных действий является верной. Оспариваемый судебный акт принят в соответствии с обстоятельствами, установленными приговором суда, каких-либо иных обстоятельств, противоречащих приговору, судом в решении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Орлова А.И.