Решение по делу № 33-25058/2023 от 10.07.2023

<данные изъяты>

    Судья: Алехина О.Г.                                 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры и призвании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> он продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 3 000 000 руб., однако ответчиком оплата за приобретенное имущество произведена не была, письменная претензия об оплате договора оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и вернуть квартиру ФИО, прекратив право собственности ответчика на вышеуказанное имущество.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что фактически оплата квартиры ответчиком произведена не была, однако при подписании договора у нотариуса он сообщил, что денежные средства в указанном в договоре размере 2 900 000 рублей им получены. Ответчик его обманул, воспользовавшись его доверием, пообещав денежные средства ему уплатить, однако этого не сделал. Фактически квартира не передавалась ответчику, в квартире проживает сам истец, производит оплату коммунальных услуг. Ответчик уехал за пределы РФ, не взяв с собой даже оригиналы документов на квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указав, что оплата по договору произведена покупателем в объеме, указанном в договоре купли-продажи в 2 900 000 рублей, перевод от ответчика на 100 000 рублей истцом был отклонен.

Помощник нотариуса ФИО – ФИО в судебное заседание явилась, пояснила, что спорный договор она удостоверяла как временно исполняющая обязанности нотариуса, стороны она помнит, при удостоверении договора она интересовалась, произведена ли оплата по договору, на что ФИО сообщил, что денежные средства им получены, о том, что оплата не произведена, речи не было, иначе она не стала был удостоверять договор купли-продажи.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО являлся собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО Солнечногорского нотариального округа <данные изъяты> – ФИО, по условиям которого стоимость имущества составила 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора стороны договорились, что расчет между ними производится следующим образом: денежные средства в размере 2 900 000 рублей переданы покупателем продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает получение им денежных средств в указанном размере. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 100 000 рублей будет передана покупателем продавцу наличными денежными средствами в течение 7 дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, обусловленная договором стоимость квартиры ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что сумма по указанному договору в размере 2 900 000 руб. за приобретение квартиры была передана истцу до удостоверения договора у нотариуса, о чем свидетельствует п. 4.2 договора. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. не была выплачена истцу ответчиком по уважительным причинам, так как после подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру ФИО по семейным обстоятельствам был вынужден выехать за пределы территории РФ. Фактически ответчик не получал документы, подтверждающие переход прав собственности на объект недвижимости, в связи с этим не была осуществлена выплата оставшейся суммы в размере 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, правильно исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не содержит условия, определяющего основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу квартиры не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом суд принял во внимание, что согласно п. 4.2 договора купли-продажи ответчиком оплачена денежная сумма в размере 2 900 000 руб., невыплаченная сумма в размере 100 000 руб., которая составляет 3,5% от невыполненного обязательства, была переведена ответчиком на счет истца в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объект недвижимости, принимая во внимание полную оплату по договору купли-продажи ответчиком и отсутствие достоверных и допустимых доказательств обратного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и как следствие признании права.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Из пояснений помощника нотариуса ФИО – ФИО следует, что спорный договор она удостоверяла как временно исполняющая обязанности нотариуса, стороны она помнит, при удостоверении договора она интересовалась, произведена ли оплата по договору, на что ФИО сообщил, что денежные средства им получены, о том, что оплата не произведена, речи не было, иначе она не стала был удостоверять договор купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств дела, истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем он не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи