Решение по делу № 11-80/2020 от 19.05.2020

№11-80/2020

50МS0172-01-2019-007733-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда

                 22 июня 2020 года

    Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., при секретаре Шуваловой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Володиной Наталье Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчинникова АА к Володиной НС о возмещении ущерба

                    УСТАНОВИЛ:

     Овчинников А.А. обратился с иском к Володиной Н.С. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.А. и Володиной Н.С. был заключен договор аренды <адрес> в <адрес>. Согласно договору истцом была внесена плата за февраль 2019 года в сумме 18000 рублей, а также 18000 рублей залог за последний месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что квартира не предназначена для проживания, так как помещение является плохо отапливаемым, а дополнительное отапливание приведет к дополнительным затратам. Также были выявлены скрытые дефекты жилого помещения, а также жилое помещение не было подготовлено для сдачи внаем. Истец покинул арендуемое жилое помещение, вернул ключи от квартиры, от составления акта сдачи помещения ответчик отказался. Истец считает условия договора аренды нарушенными со стороны арендодателя, поэтому считает, что денежные средства, уплаченные по договору аренды подлежат возвращению. Ссылаясь на нормы 612, 334, 395, 151 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за аренду в сумме 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2315,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1499 рублей и по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей.

     Ответчик Володина Н.С. иск не признала, просила в иске отказать, указала в отзыве и представитель пояснила, что нарушение договора со стороны арендодателя истцом не доказано, напротив, истец нарушил договор аренды, поскольку отказался от договора досрочно, не соблюдая установленный законом порядок, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу Овчинникова А.А. с Володиной Н.С. взысканы денежные средства в сумме 18000 рублей, уплаченные в качестве залога по договору аренды от 27.01.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлина 749,50 рублей, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение морального вреда не доказано, нарушение арендодателем условий договора аренды о невозможности проживания в квартире и скрытые недостатки квартиры не доказаны, но пришел к выводу, что в силу ст.329 и 330 ГК РФ и п.10 и п.5 договора аренды истец как арендатор предупредил арендодателя о намерении съехать с квартиры, выполнил условия договора аренды в этой части, а ответчик условия договора аренды в этой части не выполнил, поэтому взыскана сумма залога, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Володина Н.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 10.03.2020 года, так как считает его не законным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, предусмотренных в ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст.334, 450, 610 ГК РФ, 79 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права или норм процессуального права ….

В обжалуемом решении мирового судьи такие нарушения имеются, поскольку неправильно произведена оценка предоставленных сторонами доказательств и неправильно применены нормы материального права в части решения, которым заявленный иск удовлетворен. В части решения суда, в котором в иске отказано, суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает и приходит к следующему.    

По условиям договора от 27.01.2019 года квартира сдана ответчиком истца сроком на 6 месяцев с оплатой ежемесячно 18000 рублей и оплата света по счетчику. Арендатор обязан вносить арендную плату лично не позднее первого числа каждого месяца (п.2 договора). Судом установлено, что в соответствии с п.10 договора арендатором внесена плата за февраль 2019 года и залог за последний месяц 18000 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Согласно ч.ч.1-3,6 ст.79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.

При прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения (1).

Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть расторгнут: 1) по соглашению сторон; 2) при невыполнении поднанимателем условий договора поднайма жилого помещения.

Если договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключен без указания срока, сторона договора - инициатор прекращения договора обязана предупредить другую сторону о прекращении договора поднайма за три месяца (6).

В данном случае сторонами фактически заключен срочный договор поднайма, на что имеется согласие наймодателя жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора социального найма квартиры)

При этом п.9 договора аренды не предусматривает в качестве последствий заявления арендатора о намерении покинуть квартиру ( съехать с квартиры) расторжение договора или прекращение его действия. Напротив, в совокупности с п.5 того же договора аренды и на основании требований закона расторжение договора в одностороннем порядке без согласия арендодателя (поднаймодателя) возможно лишь в случае неисполнения условий договора, либо по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что соглашения сторон при расторжении договора от 27.01.2019 года не достигнуто. Напротив, Володина Н.С. не согласилась на досрочное расторжение договора. Доказательств, что Володина Н.С. не исполнила обязательства истцом не представлено.

Устное заявление истца о намерении съехать с квартиры не может быть расценено как предложение о расторжении договора аренды. Письменного предложения о расторжении договора в установленном порядке направлено не было.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нельзя также согласиться с доводами суда первой инстанции, что жилое помещение было принято от истца и правоотношения сторон прекращены. Никакого акта приема-передачи квартиры не составлялось.

Претензия о возврате денег и намерении расторгнуть договор была направлена истцом ответчику лишь в мае 2019 года, за месяц до окончания действия договора, в суд истец с требованиями о расторжении договора аренды не обращался.

Таким образом, прекращения правоотношений, возникших между сторонами в результате заключения договора аренды от 27 января 2019 года не произошло.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

При этом никаких законных и договорных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца - арендатора из-за неисполнения обязательств по договору ответчиком не имелось, что фактически установлено в обжалуемом решении, поскольку иск удовлетворен частично. Доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора и возврате платы за пользование квартирой за первый месяц действия договоре судом первой инстанции отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно абз.1 ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу этого положения закона залог является способом обеспечения исполнения обязательства, и кредитор вправе в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В данном случае денежные средства в размере 18000 рублей были получены ответчиком от истца и предусмотрены договором именно с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по договору от 27 января 2019 года. Истец свои обязательства по договору от 27 января 2019 года не исполнил, порядок расторжения договора нарушил.

При таких обстоятельствах ответчик вправе согласно ст.334 ГК РФ не возвращать залог: денежные средства в сумме 18000 рублей, поскольку эти деньги уплачены в обеспечение исполнения обязательства, не исполненного истцом.

Указание суда первой инстанции на то, что была возможность повторно сдать квартиру, не имеет существенного значения для оценки правоотношений сторон по делу.

Поскольку правовых оснований для возврата залога не имелось, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157,57 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а следовательно, не подлежат взысканию и судебные расходы, заявленные истцом в иске.             

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10.03.2020 года по иску Овчинникова АА к Володиной НС о возмещении ущерба отменить, апелляционную жалобу Володиной НС - удовлетворить.

Постановить по гражданскому делу новое решение.

ОТКАЗАТЬ Овчинникову АА в иске к Володиной НС о взыскании денежных средств в сумме 36000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2315,34 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1499 рублей и расходов по оплате юридической      помощи в сумме 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: