Решение по делу № 2-2978/2024 от 29.05.2024

25RS0029-01-2024-004919-89

Дело № 2-2978/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина М. П. к Измайлову И. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав представителя истца по ордеру Аксюкова О.В.,

ответчика Измайлова И.Д.,

установил:

Гераськин М.П. обратился в суд с иском к Измайлову И. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Bongo государственный регистрационный знак XXXX под управлением Измайлова И. Д. и GAS Trumpchi без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, собственник Гераськин М. П.. Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Измайлов И. Д., нарушений п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился к Страховщику по страховому случаю для получения страхового возмещения. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Страховой выплаты в сумме 400 000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Размер реального ущерба определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Согласно, проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 742 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 124 400 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму причиненного ущерба в размере 342 900,00 рублей в счет причиненного материального ущерба, 124 400,00 рублей в счет утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу в размере 40 000,00 рублей, 65 000,00 рублей в счет оплаты юридических услуг, 7 873,00 рубля в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался. Считает, что ущерб, причиненный военнослужащим, должно возмещать государство. Судебные расходы за услуги представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Bongo государственный регистрационный знак XXXX под управлением Измайлова И. Д. и GAS Trumpchi без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, собственник Гераськин М. П..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Измайлова И. Д. установлено, что последний ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX управлял автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной GAS без государственного регистрационного знака, водитель ФИО3.

Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Измайлов И. Д., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" по страховому случаю для получения страхового возмещения.

Страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (л.д. 69).

В соответствии с заключением эксперта Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС GAS Trumpchi без государственного регистрационного знака, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 742 900 рублей, с учетом износа 742 900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» XXXX от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля GAS Trumpchi без государственного регистрационного знака на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет124 400 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Виновным в произошедшем ДТП, является водитель Измайлов И. Д., допустивший нарушение п. 9.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия, и соответственно согласившимся с ней, объяснениями участников после ДТП, в том числе ответчика водителя Измайлова И.Д., признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Доказательств обратного не представлено, вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

По обращению истца в АО "СОГАЗ", последнему произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку они являются обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В судебном заседании ответчику разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении судебном экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 467 300,00 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 873,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 35 000,00 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально, с учетом позиции ответчика в разумных пределах.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Измайлова И. Д. (водительское удостоверение XXXX) в пользу Гераськина М. П. (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 467 300,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 873,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего ко взысканию 550 173,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова