Решение по делу № 33-874/2013 (33-27274/2012;) от 05.12.2012

Судья М.Ю. Бардина Дело № 33-874/2013 (27274/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре О.А..,

рассмотрев в заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ивановой Н.А., Ивлевой Н.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску Ивановой Н.И., Ивлевой Н.Н. к Тарасовой В.С., Тарасовой И.Ю., Савиной Е.Ю., филиалу ФБУ «ФКП Росреестра» по МО о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и обязании поставить земельные участки на кадастровый учет,

по встречному иску Тарасовой Валентины Юрьевны к Ивановой Надежде Ивановне об установлении смежной границы, обязании демонтировать и установить забор,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Ивановой Н.И., Ивлевой Н.Н., Тарасовой И.Ю., представителя Савиной Е.Ю. и Тарасовой В.С. – Лариной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И., Ивлева Н.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой В.С., Тарасовой И.Ю., Савиной Е.Ю., филиалу ФБУ «ФКП Росреестра» по МО о нечинении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет и обязании поставить земельные участки на кадастровый учет. Свой иск мотивировали тем, что являлись собственниками земельного участка № 44 площадью 2400 кв.м в <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет и впоследствии разделен на три земельных участка, а Тарасова В.С., Тарасова И.Ю. и Савина Е.Ю. - смежными землепользователями. При рассмотрении иска ответчиков о нечинении препятствий в пользовании земельным участком была проведена землеустроительная экспертиза, установившая, что их участки не соответствуют фактическому положению, после чего они решили уточнить границы своих земельных участков, для чего был заключен договор с кадастровым инженером, в связи с чем был подготовлен межевой план. Согласование местоположения границ не проводилось, так как оно проводилось ранее. В связи с тем, что Тарасова B.C., Тарасова И.Ю., Савина Е.Ю. обратились к кадастровому инженеру с мотивированным отказом в согласовании границ смежных с ними земельных участков, органом кадастрового учета было вынесено решение об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера линейные размеры участков и их площади не изменились. На основании ст.304 ГК РФ и ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просили признать незаконным мотивированный отказ ответчиков от 24.03.2012 г., обязать ответчиков не чинить препятствий в исправлении кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО поставить земельные участки площадью 221 кв.м Ивановой Н.И. и 817 кв.м Ивлевой Н.Н. на кадастровый учет.

Тарасова И.Ю. предъявила встречный иск к Ивановой Н.И. об установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать и установить забор, ссылаясь на то, что до 2010 г. земельные участки № 44 и № 46 были сформированы в границах, существовавших на местности более 15 лет, и смежная граница была определена ограждением. Однако в 2010 г. Иванова Н.И. произвела демонтаж забора и самовольно без согласования границ установила новый забор со смещением на участок № 46. Просила установить смежную границу земельных участков № 44 и № 46 в соответствии с межевым планом от 4.09.2012 года, обязать Иванову Н.И. демонтировать забор, и установить забор по границе согласно межевому плану от 4.09.2012 г., обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также взыскать с Ивановой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Ивлева Н.Н. и представитель Ивановой Н.И. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Савина Е.Ю. и представитель ответчиков по основному иску заявленные требования не признали, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с иском Ивановой Н.И. и Ивлевой Н.Н. не согласился, встречный иск оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым иск Ивановой Н.И., Ивлевой Н.Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск Тарасовой И.Ю. удовлетворен частично: суд установил смежную границу земельных участков в соответствии с межевым планом от 04.09.2012 г. и обязал Иванову Н.И. демонтировать забор в соответствии с данным планом.

В апелляционной жалобе Ивлева Н.Н. и Иванова Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.

Материалами дела установлено, что Иванова Н.И. является собственником земельных участков площадью 665 кв.м и 221 кв.м, а Ивлева Н.Н. – земельного участка площадью 817 кв.м по адресу: <адрес>

Собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, являются Савина Е.Ю. – площадью 700 кв.м, Тарасова И.Ю. – площадью 800 кв.м и Тарасова В.С. – 800 кв.м.

Разрешая основные требования, суд первой инстанции в силу ст.12 ГК РФ верно указал, что требования о признании незаконными действий по предоставлению мотивированного отказа в согласовании границ земельных участков не основано на законе, поскольку ст.ст. 39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является правом заинтересованных лиц. Кроме того, оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в исправлении кадастровой ошибки не имеется, т.к. доказательств совершения последними указанных действий суду не представлено.

Придя к выводу об удовлетворении встречного иска Тарасовой И.Ю., суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.60 и 64 ЗК РФ и с учетом показаний сторон, исходя из того, что забор по смежной границе земельных участков № 44 и № 46 был самовольно смещен Ивановой Н.И. в сторону участка № 46, правомерно установил границы спорных земельных участков с соответствии с межевым планом от 4.09.2012 г.

При этом, учитывая, что спорный забор расположен на участке Тарасовой И.Ю., суд обоснованно обязал Иванову Н.И. демонтировать данный забор по границе в точках Н1-Н9, нарушающей права собственника земельного участка Тарасовой И.Ю.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Ивановой Н.И., Ивлевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи