Решение от 10.10.2023 по делу № 33-15196/2023 от 06.09.2023

Дело №33-15196/2023 (2-283/2023)

УИД 52RS0015-01-2022-008950-59

Судья Алексеева И.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Самойловой А.И.

с участием: представителя истца М.А.Е. – М.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Е.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 24 марта 2023 года

по иску М.А.Е. к У.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Е. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к У.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 29.08.2022 в 17 часов 10 минут на Игумновском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], находящегося под управлением собственника М.А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], находящегося под управлением собственника У.Е.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер] - У.Е.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств – У.Е.И. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Согласно заключению специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» [номер]/п от 05.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, составляет 1 126 300 рублей. На проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, а также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 126 300 рублей, судебные расходы в размере 13 832 рублей, из которых: расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 24 марта 2023 года исковые требования М.А.Е. удовлетворены частично.

С У.Е.И. в пользу М.А.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 598, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 064, 22 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А.Е. в остальной части отказано.

С У.Е.И. взысканы в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 197, 6 рублей.

С М.А.Е. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 802, 4 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик У.Е.И., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что размер причиненного ущерба должен определяться на дату ДТП с учетом износа. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него расходы по проведению досудебного исследования специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» [номер]/п от 05.09.2022.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца М.А.Е. апелляционную жалобу не поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что М.А.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. [номер].

29.08.2022 в 17 часов 10 минут на Игумновском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], находящегося под управлением собственника М.А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], находящегося под управлением собственника У.Е.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер] - У.Е.И., который при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. [номер], находящемуся под управлением М.А.Е., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2022, У.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик У.Е.И. суду не представил, вину не оспаривал.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], является У.Е.И.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств – У.Е.И. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. [номер], были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика У.Е.И. и отсутствие у него обязательной гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. [номер], повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2022, таким образом, с У.Е.И. в пользу М.А.Е. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба.

Судебная коллегия с указным выводом суда первой инстанции соглашается, так он является законным и обоснованным, основанным на исследованных материалах дела и установленных фактах.

Лицами, участвующими в деле, данный вывод суда первой инстанции не оспаривается, поэтому он не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

Согласно заключению специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» [номер]/п от 05.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, составляет 1 126 300 рублей (л.д.73-121).

Сторона ответчика была не согласна с определенной в заключении ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» [номер]/п от 05.09.2022 стоимостью и в судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы; величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. [номер], на дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от 03.02.2023, выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], поврежденного в ДТП от 29.08.2022, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа- 897 600 рублей, с учетом износа – 332 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], поврежденного в ДТП от 29.08.2022, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования, с учетом округления составляет: без учета износа- 900 900 рублей, с учетом износа – 328 500 рублей.

В связи с невыполнением условий для назначения утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства, экспертами не производился расчет УТС автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], как на дату ДТП, так и на дату исследования.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств гражданского дела, положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта ООО «Альтернатива», удовлетворил требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения и взыскал ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном на момент проведения экспертизы, в размере 900 900 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции о возмещении реального ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненного ущерба в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права, исходя из его виновности в причинении убытков истцу, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в сумме причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 900 900 рублей, т.е. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования без учета износа.

Каких-либо правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судом убытков, по делу не установлено.

У.Е.И. полагает, что с него необоснованно взысканы расходы истца по подготовке досудебного исследования специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» [номер]/п от 05.09.2022.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 106 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 106 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» [░░░░░]/░ ░░ 05.09.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 598, 8 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.