Решение по делу № 2-8058/2022 (2-17301/2021;) от 14.12.2021

                            К делу № 2-8058/2022

23RS0041-01-2021-025974-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» ноября 2022 года                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Белоусова А.А.

секретаря                                                               Землянской Э.С.

помощника судьи                      Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванищева Виталия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восточное» о возмещение ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Иванищев В.А.является собственником помещения № цокольного этажа, находящегося по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Восточное».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление цокольного этажа, в том числе и помещения №.

Согласно актаосмотра цокольного помещения, произошло намокание напольного покрытия (линолеум) размером 17,2 кв.м., и нижней части витринных шкафов в количестве 16 штук.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчикаущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежавшим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются...ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, цокольные помещения).

Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации...отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено судом, Иванищев В.А.является собственником помещения № цокольного этажа, находящегося по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Восточное».

Согласно акта осмотра цокольного помещения № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание напольного покрытия (линолеум) размером 17,2 кв.м. и нижней части витринных шкафов в количестве 16 штук. Данное протекание в помещение № цокольного этажа произошло из-за трещины на отводе ППР ДЦ-40 систему ГВС. Таким образом, в судебном заседании установлен факт залива цокольного помещения № по адресу: <адрес>, ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исключающее повреждение имущества собственника.

Иванищев В.А. обратился вООО «Восточное» с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно ответа директора ООО «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восточное» было произведено обследования помещения на предмет описания убытков, причиненного затоплением. По результатам обследование Иванищеву В.А. предложено возместить ущерб в размере <данные изъяты>.

Иванищев В.А., не согласившись с сумой ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Дармодехиной Т.С. стоимость нанесенного ущерба имуществу, пострадавшему в результате залития помещения № Цокольный этаж по <адрес>, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр судебной экспертизы» №-ЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, связанного с залитием нежилого помещения 8многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра - 3 квартал 2022года составляет <данные изъяты>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восточное» в пользу истца указанную сумму ущерба.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива цокольного помещения.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Истцом Иванищевым В.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Иванищева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванищева Виталия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о возмещение ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ИНН 2312165700/КПП 231101001) в пользу Иванищева Виталия Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 0316 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий