Решение по делу № 2-3215/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3215/2023                                                                                      Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-003125-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                     13 декабря 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

третьего лица/представителя ответчика ФИО7, действующего от имени ответчика Бондарев Е.А на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеин А.Н. к Бондарев Е.А о взыскании материального ущерба, госпошлины;

установил:

Мазеин А.Н. обратился в суд с иском к Бондарев Е.А о взыскании материального ущерба, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в 13:30 часов в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер ... регион, принадлежащее Мазеин А.Н., под управлением ФИО6, ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ..., государственный номер ... регион, принадлежащий Бондарев Е.А, под управлением ФИО7, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По мнению Мазеин А.Н., виновником ДТП является водитель автомобиля ..., государственный номер ... регион, ФИО7 Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ... от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... регион, составила 192 249,02 рублей. Указанные денежные средства были уплачены Мазеин А.Н. исполнителю. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192 249,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045 рублей.

Истец Мазеин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеются нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Бондарев Е.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика/третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО6 Экспертом достоверно не установлено, что водитель ФИО7 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Как только ФИО7 увидел, что ФИО6 начала маневр перестроения, нажал на тормоз, так как на дороге был снег, сработал АБС, колеса заблокировало, и автомобиль юзом протащило вперед, не было возможности уйти влево или вправо, так как на всех трех полосах дорожного движения двигался плотный поток автомобилей. Считает, что данный иск возник после того, как Бондарев Е.В. обратился в суд с иском ФИО6 о возмещении ущерба, таким образом ФИО6 пытается уйти от ответственности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

            Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав позицию сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 13:30 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО6,, принадлежащий на праве собственности Мазеин А.Н., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Бондарев Е.А

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дата в 13:30 часов по адресу: Адрес, водитель ФИО6 управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с транспортным средством ..., государственный номер ..., водитель ФИО7, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО6 не оспаривала, постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО6, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в 13:30 управляла автомобилем ..., государственный номер .... Двигалась по Адрес по направлению к Адрес среднего ряда начала перестраиваться в правый ряд, чтобы припарковаться. Не заметила автомобиль ..., двигающийся по этой полосе. В результате ... проехал по касательной, зацепив правый бок ее автомобиля, между ее машиной и бордюром. Автомобиль был полностью исправлен. Скорость 30 км/ч. Светлое время суток, видимость хорошая, без осадков, на дороге снежная слякоть и небольшой гололед. Единственный дорожный знак – парковка. Движение не регулировалось. Одностороннее движение. После ДТП разместила знак аварийной парковки. В трезвости другого участника ДТП не сомневается. На место ДТП выехал аварийный комиссар. В случившемся ДТП свою вину признает полностью. Разногласий нет. Травму в результате ДТП не получила, спиртные напитки не употребляла.

Из объяснений ФИО7, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в 13:30 управлял автомобилем ..., государственный номер .... Место совершения ДТП Адрес. Двигался со стороны Адрес проспект в сторону Адрес со скоростью 30-40 км/ч по крайней правой полосе в дневное время (светло). Метеорологические условия нормальные, состояние дорожного покрытия асфальт припорошенный снегом. Пассажиры располагались на заднем сиденье. Двигался в потоке, автомобилей в попутном направлении в крайней правой полосе из 3-Адрес в метрах 40 до знака на столбе Парковка увидел перестраивающийся из крайней левой стороны (полосы) автомобиль Лексус белого цвета, государственный номер ..., в крайнюю правую сторону (полосу) в сторону парковки. Увидев автомобиль, предпринял меры к остановке, нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, световой сигнал. Предпринял попытку уйти от столкновения вывернув руль в сторону парковки вправо. После столкновения его автомобиль выбросило через бордюрный камень на тротуар, где остановился. Пешеходы не пострадали. Выключил двигатель, вышел и установил знак аварийной остановки. Составил схему с помощью аварийного комиссара с места ДТП. Автомобили не уезжали. В медицинской помощи не нуждается, пассажиры тоже. В трезвости второго водителя не сомневается. На медицинском освидетельствовании второго участника не настаивает. В случившемся ДТП считает виновным водителя автомобиля Лексус, государственный номер ..., так как водитель перестраивался не убедившись в безопасности маневра. Разногласий по обстоятельствам ДТП нет.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный номер ..., получил механические повреждения – передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ... от Дата ООО «Центр кузовного ремонта» общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 172 249,02 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата Мазеин А.Н. внес в кассу ООО «Центр кузовного ремонта» денежные средства в размере 172 249,02 рублей.

Согласно кассового чека от Дата ООО «Центр кузовного ремонта» в счет оплаты за ТО и ремонт автомобиля по ... от Дата внесены денежные средства в размере 192 249,02 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП застрахована не была.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата в Дзержинский районный суд Адрес поступило заключение экспертов ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от Дата.

При ответе на вопросы №, 2, 3 эксперт пришел к следующему выводу:

Вариант №. Дорожная ситуация по объяснениям водителем ФИО7 и ФИО6 от Дата и показания водителя ФИО7 от Дата.

В исследованной ситуации водителю автомобиля Lexus RX200T ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра перестроения вправо, заблаговременно включив сигнал правого поворота, убедившись в безопасности и уступив дорогу автомобилю ..., движущемуся по крайней правой полосе попутно, без изменения направления движения, водитель ФИО6 располагала возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля Lexus RX200T ФИО6 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО7 следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

Если удаление автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности было более величины остановочного пути при скорости 30,0 – 40,0 км/ч (соответственно более 21,7 м., 34,3 м.), то в данной ситуации водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

В данной ситуации, в действиях водителя автомобиля ... ФИО7, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

Если удаление автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности было менее или равно величине остановочного пути при скорости 30,0 – 40,0 км/ч (соответственно более 21,7 м., 34,3 м.), то в данной ситуации водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

В данной ситуации, в действиях водителя автомобиля ... ФИО7, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Вариант №. Дорожная ситуация по показаниям водителя ФИО6, изложенным в протоколе судебного заседания от Дата не исследовалась, по причинам, указанным в исследовательской части.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к следующему выводу: В исследованной ситуации, экспертным путем не представляется возможным установить, действия кого из водителей ФИО6 или ФИО7, с технической точки зрения, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом, исследовательской части заключения эксперт установил, что в административном материале версии водителей ФИО7 и ФИО6 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу. Имеются расхождения в версии развития дорожной ситуации, указанной водителем ФИО6 в объяснениях от Дата и показаниях, изложенных в протоколе судебного заседания от Дата.

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на расстоянии 3,0 м от края парковочного кармана. Ширина парковочного кармана на схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия, не зафиксирована. Автомобиль ... зафиксирован под углом к краю парковочного кармана. Переднее правое колесо зафиксировано на расстоянии 1,0 м от края, заднее правое колесо на расстоянии 2,5 м. На снимках с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... расположен частично на проезжей части, частично на территории парковочного кармана.

При варианте № развития событий, дорожная ситуация по показаниям водителя ФИО6, изложенным в протоколе судебного заседания от Дата. Двигаясь на автомобиле ..., перестроилась для заезда в парковочный карман. Перестроилась, немного замешкалась, встала, спустя 5-7 секунд произошел удар по правой стороне автомобиля .... От удара автомобиль ... снесло в сторону проезжей части в левую сторону.

На фотокопии снимка с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85) в районе под передней правой дверью автомобиля ... на поверхности проезжей части просматривается прямой с определяемыми линейными границами участок в объеме снежной массы. Можно предположить, что данный след был образован в процессе перемещения заторможенного переднего правого колеса автомобиля ... после контакта с автомобилем Hyundai Solsris. Каких-либо следов на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Если предположить, что данный след является следом перемещения заторможенного переднего правого колеса автомобиля ... то версия водителя ФИО6, изложенная в протоколе судебного заседания от Дата относительно перемещения автомобиля Lexus RX200T после наезда автомобилем ... влево в сторону проезжей части несостоятельна. Положение автомобиля ..., отображенное на снимках (л.д. 82-85) свидетельствуют о незавершенном маневре заезда на территорию парковочного кармана.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, дополнительно пояснил суду, что для того чтобы понять мог ли водитель ФИО7 с технической точки зрения предотвратить столкновение необходимо сопоставить величины остановочного пути автомобиля ... в данных дорожных условиях при фактической скорости и величины расчетного удаления автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. При проведении расчета, указанного в заключении, экспертом учитывалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени. При проведении расчетов экспертом не учитывались объяснения водителя ФИО7, данные им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, при исходных данных, не может в категоричной форме ответить на вопрос, располагал ли водитель ФИО7 технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения. В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия версии водителей ФИО7 и ФИО6 не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Версия водителя ФИО6, высказанная в ходе судебного заседания от Дата является несостоятельной, не соответствующей обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно требованиям п. 8.4. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

     Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место Дата в 13:30 по адресу: Адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая являясь участником дорожного движения, в силу п. п. 1.3 ПДД, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 8.4 ПДД, водитель ФИО6 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный номер ..., движущемуся попутно без изменения направления движения. При соблюдении п. п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО6, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный номер ....

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО6, которая не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с транспортным средством ..., государственный номер ....

В действиях водителя ФИО7 суд не усматривает нарушений правил дорожного движения и причинно-следственную связь с причиненным ущербом автомобилю истца.

    Данный факт повреждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № и приложением к нему, объяснениями ФИО6 и ФИО7, данных ими в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, объяснениями ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, заключением судебной автотехнической экспертизы.

    При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО7 увидел автомобиль ..., который начал перестроение, за 40 метров, следовательно, исходя из заключения судебной экспертизы, он мог предотвратить столкновение. Указанные доводы опровергаются пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, который пояснил суду, что не может в категоричной форме сделать вывод о том, обладал ли водитель ФИО7 техническую возможность избежать столкновение

    В связи с изложенным, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и причиненным ущербом автомобилю ..., принадлежащему Мазеин А.Н.

Суд отклоняет доводы истца о том, что именно водитель ФИО7 является виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Lexus RX200T, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с транспортным средством ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО7

При этом, суд, в том числе, исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении судебной экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что причинение механических повреждений автомобилю ..., государственный номер ..., при столкновении с автомобилем ..., государственный номер ..., связаны не с действиями водителя ФИО7, а с нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения, а именно виновных действий ФИО6, нарушившей п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Соблюдение водителем ФИО6 Правил дорожного движения, позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, избежать возникшего ущерба.

Именно действия водителя ФИО6 и явились причиной последовавшего столкновения и причинения ущерба транспортному средству ..., государственный номер ....

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству истца повреждениями – суду не представлено.

Доводы стороны истца о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушения правил дорожного движения, приведшими к столкновению, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

ФИО7, двигаясь по своей полосе, не должен был предполагать возможность перестроения движущегося в попутном направлении транспортного средства из одной полосы движения в другую без соблюдения Правил дорожного движения. Тогда как дорожно-транспортное происшествие возможно было бы избежать именно при соблюдении водителем ФИО6 предписанных п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обязан возместить сумму причиненного ущерба в связи с тем, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована отклоняется судом как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства. Обязанность по возмещению ущерба может быть возложено только на виновное лицо. Поскольку в ходе судебного заседания вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащего ответчику Бондарев Е.А, в дорожно-транспортном происшествии не установлена, соответственно на Бондарев Е.А как на владельца транспортного средства не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не выявлен факт нарушения прав истца ответчиками, а также вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Мазеин А.Н. к Бондарев Е.А о взыскании материального ущерба, госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова