Решение от 23.01.2019 по делу № 33-468/2019 от 24.12.2018

Судья –Калина Е.Д.

Дело № 33 – 15025/2018 (33-468/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Шульц Евгения Владимировича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Грачева Ивана Николаевича, действующего по доверенности от имени Шульц Евгения Владимировича, к Ведерникову Юрию Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Грачева И.Н., представителя ответчика Васькина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц Е.В. обратился с иском к Ведерникову Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2013 Шульц Е.В. заключил с Ведерниковым Ю.А., как с индивидуальным предпринимателем, соглашение о купле-продаже материалов для строительства дома. В подтверждение заключенного соглашения Шульц Е.В. написал расписку о том, что обязуется по окончании строительства дома, т.е. до 31.08.2013, оплатить за пиломатериал согласно накладной № ** сумму в размере 586 931 рублей, а ответчик, в свою очередь, выдал накладную № ** по типовой форме № ** от 08.08.2013 с подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Согласно договоренности Шульц Е.В. оплатил за предполагаемую поставку ИП Ведерникову Ю.А. аванс 150 000 рублей, Ведерников Ю.А. поставил пиломатериал на сумму 151 150 рублей. Фактически Ведерников Ю.А. на момент оформления накладной № **, т.е. 08.08.2013, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел права действовать как индивидуальный предприниматель, оформлять накладную от имени индивидуального предпринимателя, ставить печать и подписывать ее. При рассмотрении Кудымкарским городским судом Пермского края гражданского дела по иску Шульц Е.В. о взыскании с Ведерникова Ю.А. неосновательного обогащения установлено, что Ведерников Ю.А. накладную от 08.08.2013 № ** не подписывал, подпись в накладной не его. В связи с этим договор купли-продажи пиломатериала от 08.08.2013 между Шульц Е.В. и Ведерниковым Ю.А. подлежит признанию незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Соглашение о поставке пиломатериала было заключено путем обмена документами, со стороны ответчика – ничтожной накладной № ** от 08.08.2013. Накладная ответчиком не подписана, подписана иным лицом, не имеющим полномочий. В период принятия истцом накладной у него не возникало сомнений в ее подлинности. В связи с этим поставка пиломатериала на сумму 151150 рублей признается разовой и не имеет ничего общего с обязательством ответчика поставить товар на сумму, указанную в накладной. Отсутствие подписи в накладной ведет к ее незаключенности. Применение преюдиции решения Кизеловского городского суда Пермского края от 09.06.2015 к данному спору считает недопустимым, так как вопросы незаключенности или недействительности договора при рассмотрении данного спора не рассматривались, на момент рассмотрения иска не было известно о том, что накладная ответчиком не подписывалась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2013 между Шульц Е.В. и Ведерниковым Ю.А. достигнуто соглашение о купле-продаже пиломатериала: брус, доска обрезная, полубрус в различных размерах и объемах. В подтверждение заключенного соглашения Ведерников Ю.А. выдал Шульц Е.В. накладную № ** по типовой форме № ** от 08.08.2013, а Шульц Е.В. написал расписку об обязании по окончании строительства дома, т.е. до 31.08.2013, оплатить за пиломатериал согласно накладной № ** сумму в размере 586 931 рубль. За поставленный Ведерниковым Ю.А. пиломатериал Шульц Е.В. заплатил 150 000 рублей.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 09.06.2015 с Шульц Е.В. в пользу Ведерникова Ю.А. взыскана задолженность за поставленный пиломатериал в размере 436 931 рубль и судебные расходы. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из решения и апелляционного определения следует, что обязанность Шульц Е.В. по уплате Ведерникову Ю.А. задолженности в размере 436 931 рубль возникла на основании расписки от 08.08.2013. Шульц Е.В. факт заключения с Ведерниковым Ю.А. договора купли-продажи пиломатериала и поставки Ведерниковым Ю.А. пиломатериала не оспаривал. Ведерников Ю.А. исполнил по договору купли-продажи обязательства поставки Шульц Е.В. пиломатериала на сумму 586 931 рубль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 08.08.2013 незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 434, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи, в том числе о наименовании и количестве товара, цене товара, то есть по всем существенным условиям договора, истец и ответчик своими действиями (выдача накладной, оплата аванса за товар) подтвердили заключение договора купли-продажи пиломатериала, оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края 09.06.2015, установлено, что Шульц Е.В. факт заключения с Ведерниковым Ю.А. договора купли-продажи пиломатериала не оспаривал. Вопреки утверждению апеллятора, данное решение суда в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку сторонами договор исполнен, постольку в силу полоеджний приведенной правовой нормы оснований для признания его незаключенным по указываемым истцом обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что накладная №** подписана не Ведерниковым Ю.А., а иным лицом, обоснованно отклонен судом, поскольку выводов суда не опровергает. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.01.2018 Шульц Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в части признания данной накладной недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: