УИД 50RS0001-01-2018-009071-36
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-30817/2024, № 2-1713/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 18 октября 2024 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Орехова Валерия Ивановича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Жигалиной (Корневой) Светлане Валентиновне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Корневой Светланы Валентиновны на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2024 г.,
установил:
решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2006 г. с Корневой (Жигалиной) С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» (далее – КПК «Союзсберзайм») взыскана сумма долга по договору займа в размере 91 666,69 руб., проценты в сумме 42 211, 88 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что 9 октября 2017 г. КПК «Союзсберзайм» уступил ему права требования к должнику Корневой (Жигалиной) С.В., Орехов В.И. просил суд произвести замену КПК «Союзсберзайм» правопреемником – Ореховым В.И.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2018 г. заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению суда от 28 сентября 2006 г. с КПК «Союзсберзайм» на его правопреемника Орехова В.И.
При рассмотрении частной жалобы Корневой С.В. на определение суда суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июня 2024 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2018 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, произвел замену КПК «Союзсберзайм» его правопреемником - Ореховым В.И.
В кассационной жалобе Корнева С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2006 г. вступило в законную силу 10 октября 2006 г., на его принудительное исполнение 1 ноября 2006 г. был выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в службу судебных приставов-исполнителей 23 декабря 2008 г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 24 октября 2015 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда должником Корнеевой С.В. не исполнено, КПК «Союзсберзайм» воспользовался своим правом уступить право требования долга Орехову В.И., который приобрел указанное право, заключив соглашение об отступном путем цессии № 1-СБ/2017, придя к выводам о том, что к моменту обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, руководствуясь статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удовлетворил заявление.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о недоказанности перехода к Орехову В.И. права требования денежных сумм, присужденных решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2006 г.
Ссылка в жалобе на то, что Орехов В.И. не представил оригинал договора цессии, т.к. Корнеева С.В. оспаривала подлинность подписи и оттиска печати на приложенных к договору документах, является неубедительной.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, являющиеся приложением к соглашению об отступном путем цессии №, должны быть представлены только в оригинале, не установлено. КПК «Союзсберзайм» не оспаривал заключение указанного соглашения и соответствие представленных заявителем копий документов оригиналу.
Ссылка Корневой С.В. о том, что она не была уведомлена о заключении договора цессии, также не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Должник Коренева С.В. не ссылалась на исполнение ею обязательств перед КПК «Союзсберзайм» и не представляла доказательств данному обстоятельству.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.
Материальный закон при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.
Судья
Определение изготовлено 18 октября 2024 г.